Consumentenbond.nl
Vraag

Test audiciens

  • 26 augustus 2020
  • 13 reacties
  • 625 Bekeken

Reputatie 4
Badge +5
  • Nieuwe deelnemer
  • 312 reacties

Het is een onderwerp dat, volgens mij, niet vaak wordt behandeld hier: de keuze van een audicien.

Op fietsafstand kan ik hier naar 6 verschillende(!) audiciens. Allemaal gecontracteerd door mijn zorgverzekering.
En allemaal ‘top’ op basis van de websites van die audiciens zelf. e
En allemaal aangesloten bij StAr (Stichting Audicienregister).
En allemaal leveren ze een product op maat.

Dus maakt het niet uit waar je heen gaat?

De Google reviews, ik weet het niet hoor...
Geen van onze kennissen/vrienden heeft een gehoorapparaat, maar mocht men wel een gehoorapparaat hebben, dan is de ervaring veelal beperkt tot 1 audicien. Neem ik aan.

 

Kortom, in zo'n geval mis ik echt een goed onderzoek van de Consumentenbond! 
Het gaat dus niet zozeer om de gehoorapparaten zelf, maar om de service, de begeleiding, het advies.
 

Via een andere site heb ik een Consumemtenbond-test uit oktober 2012 teruggevonden.
“Test Audicienketens” “Beter horen begint bij goed luisteren” 

De Consumentenbond liet 13 slechthorende proefpersonen langsgaan bij 100 hoorwinkels. Hun wensen en mogelijk heden zijn vooraf in kaart gebracht door een onafhankelijk deskundige (een ‘audioloog’).

Zonder meer waardevol, maar ja, 8 jaar geleden alweer.
Met een vergrijzende bevolking en een groeiende behoefte aan gehoorapparaten zou een update op z'n plaats zijn. Althans, naar mijn idee.


13 reacties

Reputatie 7
Badge +7

Bedankt voor je suggestie @cbw62, ik zet het door. In 2018 heeft er ook een artikel in de Consumentengids gestaan over hoortoestellen. Ben je lid? Ik stuur je graag de link door.

Reputatie 4
Badge +5

@Monique Hartelijk dank voor de reactie. Ja, ik ben lid. 
Heb even gezocht, maar kon niet veel meer vinden dan een paragraaf inzake aanvullende verzekering op pagina 35 van januari 2018


Hoorapparaten
Wie een hoortoestel nodig heeft, moet het zogeheten Keuzeprotocol Hoorzorg doorlopen. 
Dit protocol bestaat uit een aantal hoortests en het invullen van een vragenlijst.


enz.

 

Audiciens, opticiens/optometristen, (tand)artsen, etc.
In het algemeen dus zaken in de gezondheidszorg, ze zijn, toegegeven, moeilijk te testen. Terwijl het bij deze dienstverlening vaak om grote bedragen gaat. Ondanks dat worden geen vragen gesteld.
Een enquête door de zorgeverzekeraar bijvoorbeeld. Zoiets bestaat simpelweg niet. Bij aanschaf van een product of dienst krijg je vaak een mail met de vraag om een online enquête in te vullen.

In sommige gevallen kan de site van Zorgkaart Nederland enig houvast bieden.
Maar … laat daar audiciens nou net níet op voorkomen!

 

Ik adviseer je om een klein bedrijf te kiezen. Zelf ben ik helaas naar Specsavers gegaan: alleen maar ellende. Bewaar alle aankoop en garantiebewijzen, noteer elk bezoek en het doel. Bij specsavers bedonderen ze de boel, en ik krijg geen contact, laat staan service. Zelfs hun "contact " mogelijkheid , als je daar iets invult zal je dat moeten dateren en fotograferen, want er wordt niets vast gelegd. Bovendienstellen ze je vragen m.b.v. no-reply adres. Ik word al maanden honds behandeld in de winkel, er wordt tegen mij geschreeuwd en ik krijg geen info. Ik kan nog even doorgaan. Onbegrijpelijk dat specsavers door verzekeraars wordt vergoed. Ziekmakend.

Reputatie 7
Badge +7

Ik begrijp uw verzoek volkomen en onderschrijf het ook. Er mag best nog eens een test komen omtrent dat soort lieden. Eén keer in de 5 jaar is al weinig. Ondanks dat overal wel een commercieel randje aan zit, zou ik toch niet ‘iedereen’ over één kam scheren. Huisartsen, tandartsen, specialisten, hoe commercieel ook, zou ik daar toch niet bij noemen, Daar zijn voldoende officiële instanties, onderzoek en klachten mogelijkheden voor.

Reputatie 4
Badge +5

@Getergd 

Ik adviseer je om een klein bedrijf te kiezen. Zelf ben ik helaas naar Specsavers gegaan: alleen maar ellende. Bewaar alle aankoop en garantiebewijzen, noteer elk bezoek en het doel. Bij specsavers bedonderen ze de boel, en ik krijg geen contact, laat staan service. Zelfs hun "contact " mogelijkheid , als je daar iets invult zal je dat moeten dateren en fotograferen, want er wordt niets vast gelegd. Bovendienstellen ze je vragen m.b.v. no-reply adres. Ik word al maanden honds behandeld in de winkel, er wordt tegen mij geschreeuwd en ik krijg geen info. Ik kan nog even doorgaan. Onbegrijpelijk dat specsavers door verzekeraars wordt vergoed. Ziekmakend.

 

Sorry dat ik nu pas reageer. Heel hartelijk dank voor je reactie. Ik vind het zeer waardevol!
Ik kan geen oordeel vellen over Specsavers. Ongetwijfeld zullen er mensen zijn met goede ervaringen.
Maar…, zonder dat ik er dus geweest ben, heb ik op de een of andere manier, puur gevoelsmatig, iets tegen zulke grote ketens. Ik weet niet waarom. Misschien totaal onterecht, maar het zou te maken kunnen hebben met het gevoel dat je er maar ‘één van de zovelen’ bent. 

Reputatie 4
Badge +5

Overigens … ik las op de site van Gezondheidenco dat de klant min of meer gedwongen wordt om alleen goedkopere en oudere toestellen te nemen.

Omdat

quote

alleen enkele goedkopere, oude toestellen voor vergoeding in aanmerking komen

unquote

Hoortoestel wordt niet altijd vergoed. Wanneer wel en wanneer niet?
Haken en ogen bij vergoeding hoortoestel door verzekering
Prijzenslag om gehoorapparaat. Krijg je een hoortoestel vergoed?

De kleinere audiciens komen in de verdrukking.

Overigens … ik las op de site van Gezondheidenco dat de klant min of meer gedwongen wordt om alleen goedkopere en oudere toestellen te nemen.

Omdat

quote

alleen enkele goedkopere, oude toestellen voor vergoeding in aanmerking komen

unquote

Er is wel een alternatief maar dan moeten de zorgkosten weer omhoog, iemand moet het betalen.

Reputatie 4
Badge +5

Nog een alternatief, maar dat mág/kan niet:

stel je hebt ‘recht’ op een hoortoestel in de categorie 3, maar je wilt een toestel uit de categorie 4, of 5, dan zou je de rest (het meerdere dus) zelf moeten kunnen betalen.

Voor de verzekering maakt het in feite niets uit, zij vergoeden immers wat ze zouden hebben vergoed. 
Maar ja, dat mag dus niet, lees: wil je categorie 4, met meer toeters en bellen en hogere kwaliteit dan misschien strikt noodzakelijk, okay, dat kan, maar dan moet je wel alles zelf betalen.
Daardoor wordt de keuze van de klant beperkt tot de ‘goedkopere, oude toestellen'.

Overigens, dit geldt ook voor medicijnen. Mijn vrouw was gewend aan een bepaald medicijn, maar moest over naar een goedkoper medicijn, met wat bijwerkingen. Verschil was iets van 2-3 euro, geloof ik. Hoop gedoe. "Dan betaal ik die paar euro wel extra...” Jammer maar helaas, dat ging niet.

 

Reputatie 5
Badge +4

@cbw62 Het is toch begrijpelijk dat het bij een duurder hoortoestel niet is toegestaan alleen het prijsverschil te betalen? Natuurlijk gaat (vrijwel) iedereen dan voor het duurdere exemplaar, terwijl dat vaak helemaal niet nodig is, dus  veel meer mensen zullen dan een beroep doen op vergoeding uit basisverzekering. Het wordt tenslotte allemaal wel betaald vanuit de basisverzekering. Waarom zou ik mee moeten betalen aan - vaak onnodig - aangeschafte duurdere hoorapparaten>

Wees blij, voor een bril kun je al jaren geen beroep meer doen op de basisverzekering. Is ook, dit in tegenstelling met een hoorapparaat, al jaren niet meer op te voeren als aftrekpost voor de inkomstenbelasting.

Iedereen wil van alles en nog wat vergoed hebben uit de basisverzekering, maar wil geen cent meer premie betalen. Zo werkt het niet.

Reputatie 4
Badge +5

@Mazzel Ik denk dat we op de verkeerde golflengte zitten. Het gaat erom dat vastgesteld wordt welke categorie gehoortoestel je nodig hebt.
Stel dat het categorie 3 is. Stel nou dat de prijs, zeg, 700 euro per stuk is.
Het gaat even om het idee, ik ken de prijzen ook niet.
Dan krijg je 75% vergoed, dus 525 per stuk. Daar heb je dus recht op, geen cent meer.

Nu wil je een toestel uit de categorie 4, kleiner, beter, meer snufjes, toeters en bellen.
Stel die kost 1025 euro per stuk. Dus 500 per stuk meer dan waar je recht op hebt. 
Als je dát wilt komt hetgeen waar je recht op hebt te vervallen, lees, je moet 2x 1025 betalen.
Dat terwijl het de verzekering in feite niets meer kost, dan waar je recht op hebt.

Ja, ik ben het uiteraard met je eens, je mag blij zijn dat er een beroep gedaan kan worden op de basisverzekering. Dat betwist ik niet, daar heb je gelijk in.

 

@Mazzel Ik denk dat we op de verkeerde golflengte zitten

Ik denk dat de essentiële vraag is of met uw voorstel de uitgaven door de verzekering omhoog of omlaag gaan. Het antwoord is, zoals gebruikelijk, omhoog.

Reputatie 5
Badge +4

@cbw62 Ik begrijp precies wat je bedoeld, maar je begrijpt mij niet. Als mensen i.p.v. 2 x € 1000,-, maar 2 x € 500,- hoeven te betalen, omdat die andere 2 x € 500,- vergoed wordt uit het basispakket, dan zullen meer mensen kiezen voor de duurdere gehoorapparaten en dus meer mensen zullen een claim indienen bij de zorgverzekeraar. 

En veel audiciens zullen bij voorkeur de duurste exemplaren aanbevelen, dit ook terwijl 1 stapje minder prima kan volstaan. Ben je dirigent of muzikant o.i.d. zul je de allerbeste nodig hebben. Sta je nog volop in het leven (werk, veel feestjes, kroeglopen enz.) misschien ook nog wel de allerbeste, maar ben je gepensioneerd, zou een goedkopere versie uit het basispakket best tot de mogelijkheden kunnen behoren, vooral als je je partner af en toe liever even niet wilt horen.:grin:

 

Is het vanzelf sprekend dat audiciens die hun gehoortoestellen uitlenen zijn verzekerd tegen schade, verlies of diefstal?

 

Reageer