Beantwoord

Test tandpasta 2014 en 2021

  • 28 januari 2021
  • 18 reacties
  • 1455 Bekeken

Tandpasta's zijn eerder getest in januari 2014 met een aantal exact dezelfde tubes die nu ook getest zijn. Ik ben toen overgestapt naar de Beste uit de test, Prodent Cool Mint, die nu in 2021 gezakt is naar de 15e plaats met opvallend tegengestelde meetwaarden..

  • "Slijpende werking" was in 2014 drie sterren waard, beste van alle geteste tandpasta's. "Schurende werking" nu in 2021 is met een 6,2 ruim onder de middenmoot.
  • "Vlekverwijdering" was in 2014 twee plusjes waard (Zeer Goed). Nu in 2021 wordt een 5,9 gegeven.
  • De gemeten hoeveelheid fluoride werd in 2014 ruim binnen de grens vastgesteld op 1400 ppm en positief beoordeeld. In 2021 wordt meer dan de maximaal geadviseerde hoeveelheid van 1500 ppm gemeten en wordt het cijfer 1 gegeven!

Voor Aquafresh Freshmint zien we het tegenovergestelde. In 2014 nog op plek 9 met matige resultaten. Nu scoort dezelfde tandpasta zeer goede cijfers en komt in 2021 als glorieuze winnaar uit op nummer 1.

Hoe is dit te verklaren?

Hieronder een link naar de test uit 2014:
https://www.gaafmondzorg.nl/sites/default/files/files/Consumentenbond_Test_tandpasta.pdf

Mvg, Jeroen

icon

Beste antwoord door Imke 8 februari 2021, 13:18

Beste @JeroenDV, @JeroenBa en @Wilsmening. Ik heb jullie vragen voorgelegd aan onze expert, zij laat het volgende weten:

‘De laatste test van gewone tandpasta is uit 2014. Dat is een hele tijd terug. Het is zeker niet ongebruikelijk dat in de tussentijd en ontwikkelingen zijn waarom een test aangepast wordt. Dat geldt niet alleen voor ons.  Destijds hebben we getest in samenwerking met Stiftung en dit jaar niet. Ik zie dat er in de post ook over hun test gesproken wordt en daarmee vergeleken.

Eerst even een reactie daarop: Ik begrijp uit de publicatie van Stiftung online dat zij de afgelopen jaren ook hun methode en evaluatie hebben aangepast. Nu ben ik daar verder niet bij betrokken, maar voor de discussie wel interessant voor de mensen. Als ze precies willen weten hoe de Duitsers het doen, dan kunnen ze dat lezen o[p https://www.test.de/Zahnpasta-im-Test-4607097-4607100/. (moet je wel lid zijn denk ik).

  • Er is in 2014 in elk geval voor een andere benadering gekozen bij testmethode en evaluatie. Ze testen de slijpende werking nu volgens de internationale norm ISO 11609.  Dat was volgens Hefferren, J.J., A Laboratory Method for Assessment of Dentifrice Abrasivity. J. Dent. Res. 55: 563-573 (1976).
  • Microbiologische kwaliteit test Stiftung sinds 2016 niet meer omdat hier nooit verschillen in naar voren zijn gekomen.
  • Sinds 2016 geven ze punten aftrek voor bepaalde claims en is de weging aangepast.
  • Hoe de inschalingen nu zijn in vergelijking tot 2014 kan ik bij Stiftung niet achterhalen.

Er zijn enkele redenen aan te wijzen waarom het nu bij ons anders is dan in 2014:

  • In elk geval hebben wij nu niet meegedaan als Stiftung.
  • Het oordeel voor slijpende werking is in 2014 alleen in bolletjes aangegeven. Veel bolletjes betekende een hoge slijpende werking, het is toen niet meegewogen. Dat Prodent Coolmint 3 bolletjes had betekende dat hij de hoogste slijpende werking had, niet de beste. Een te hoe slijpende werking is niet goed. Je wilt niet een hele hoge slijpende werking. Nu hebben we de slijpende werking ingeschaald en meegewogen. De slijpende werking weegt nu voor 30% in het eindoordeel. De slijpende werking is getest volgens de internationale norm ISO 11609. Dat was volgens Hefferren, J.J., A Laboratory Method for Assessment of Dentifrice Abrasivity in 2014.
  • Vlekverwijdering; Is in 2014 met een andere methode getest (by the Stookey method. G. K. Stookey, T.A. Burhard, and B.R. Schemehorn: In vitro Removal of Stain with Dentifrices. J. Dent. Res 61 (11) (1982): 1236-1239.) En nu hebben we getest volgens de internationale norm ISO 11609 (en Stiftung test nog volgens de Stookey methode).
  • Het oordeel voor duurzaamheid is dit jaar nieuw. Dat werd in 2014 nog niet meegewogen.’
Bekijk origineel

18 reacties

Badge +8

Hi @JeroenDV, dank voor je vragen! Ik heb je bericht doorgezet naar onze expert en hoop zo snel mogelijk bij je terug te komen met een reactie.

Wat mij opviel in deze test is dat de diverse tandpasta merken op geen enkele wijze getest zijn op invloed op het tandvlees en bacteriële mondflora terwijl de vitaliteit van het tandvlees juist sterk medebepalend is voor staat waarin de gebitselementen verkeren.

Badge

Wilde dezelfde vragen stellen als Jeroen. Helemaal terecht, en eind vorig jaar heeft de Stiftung Warentest (Duitse consumentenbond) ook alle tandpasta's getest. Daar kwam die van de Lidl op plek 1, omdat die zo lekker goed en goedkoop is en scoorde Aldi net iets lager. Heel vreemd dus.

@ Moderator: de test zelf behoeft ook wel een kritische noot:

Het is eigenlijk erg goed dat er meer dan 1450 ppm fluoride ( en dus geen ‘fluor‘ !)  inzit, alleen mag dat wettelijk gezien niet. Tot 1500 ppm tandpasta = cosmetica (via winkels te koop), boven de 1500 ppm is het een geneesmiddel (alleen via apotheek). Dat mocht wel wat beter worden uitgelegd, want zoals het er nu staat, ontstaan juist een verkeerd beeld.  Hoe meer fluoride, hoe beter (zie tandpasta Duraphat voor ouderen, met 5000 ppm, alleen op recept;  en kijk anders  op de website van de Cochrane Collaboration: onder 1000 ppm geen effect, elke 100 ppm meer, geeft een extra risicodaling van ca 25%). Dus een eindcijfer ‘1’ voor iets meer fluoride zou eigenlijk een ‘10’ moeten zijn!  En dan zien de resultaten er ineens heel anders uit.

Hoe minder een tandpasta slijpt, hoe harder mensen gaan poetsen, helaas, om de vlekken weg te krijgen, vaak nog met een extra harde borstel. Dus de ‘goede’ tandpasta (weinig slijpmiddel)  in de testmachine, is in de mond vaak extreem agressief. Ik vind  het jammer dat de test met conclusies komt, die echt iedereen op het verkeerde been zet. Terecht dat bijv. Prodent zich niet in de testresultaten herkend (cool mint is echt al decennialang een erg goede ‘no nonsens’ tandpasta) .  Advies:  volgende keer even een ter zake deskundige vragen, dus een docent of hoogleraar preventieve tandheelkunde om de test resultaten goed te duiden. 

Dag Consumentenbond, ik was van plan iets soortgelijks te vragen: wat is uw verklaring voor dat een tandpasta die de vorige keer beste koop was (Prodent Coolmint), nu ergens onderaan eindigt. En dan graag een echte verklaring, en niet een procedureel antwoord à la ‘hernieuwde inzichten’ of met enorme details! Op zich al opmerkelijk dat u het niet benoemt. Ik kom dit voor m'n gevoel steeds vaker tegen, bijv laatst bij de CV ketels (de Intergas Kombi Kompakt HRE in 2012 beste product; in 2020 ergens onderaan).
Ben benieuwd,
Bedankt,
(andere) Jeroen

En dan graag een echte verklaring, en niet een procedureel antwoord à la ‘hernieuwde inzichten’ of met enorme details! 

Dus ze mogen wel testen maar daarna moeten de uitslagen wel in lijn gebracht worden met resultaten van zeven jaar geleden want anders worden we boos? 

En dan graag een echte verklaring, en niet een procedureel antwoord à la ‘hernieuwde inzichten’ of met enorme details! 

Dus ze mogen wel testen maar daarna moeten de uitslagen wel in lijn gebracht worden met resultaten van zeven jaar geleden want anders worden we boos? 


Het hoeft niet in lijn gebracht te worden, en ik ga er ook vanuit dat de testresultaten echt kloppen: er zijn nu veel betere keuzes blijkbaar. Maar wat is de verklaring? Recent nog heel goed, nu ineens niet meer.

En dan graag een echte verklaring, en niet een procedureel antwoord à la ‘hernieuwde inzichten’ of met enorme details! 

Dus ze mogen wel testen maar daarna moeten de uitslagen wel in lijn gebracht worden met resultaten van zeven jaar geleden want anders worden we boos? 


Het hoeft niet in lijn gebracht te worden, en ik ga er ook vanuit dat de testresultaten echt kloppen: er zijn nu veel betere keuzes blijkbaar. Maar wat is de verklaring? Recent nog heel goed, nu ineens niet meer.

U heeft me nieuwsgierig gemaakt naar die test en dat is best een uitgebreid verhaal. Voor mij is begrijpelijk wat men verwacht en hoe men dat test. Mag ik vragen of u dat ook gelezen heeft?

En dan graag een echte verklaring, en niet een procedureel antwoord à la ‘hernieuwde inzichten’ of met enorme details! 

Dus ze mogen wel testen maar daarna moeten de uitslagen wel in lijn gebracht worden met resultaten van zeven jaar geleden want anders worden we boos? 


Het hoeft niet in lijn gebracht te worden, en ik ga er ook vanuit dat de testresultaten echt kloppen: er zijn nu veel betere keuzes blijkbaar. Maar wat is de verklaring? Recent nog heel goed, nu ineens niet meer.

U heeft me nieuwsgierig gemaakt naar die test en dat is best een uitgebreid verhaal. Voor mij is begrijpelijk wat men verwacht en hoe men dat test. Mag ik vragen of u dat ook gelezen heeft?

Uiteraard heb ik de test gelezen, daarom reageer ik er ook op. En de tabel verklaart waarom Prodent laag eindigt. Wat denkt u dat het antwoord is op de vraag? Hernieuwde inzichten over Fluoride?

@JeroenBa Ik heb werkelijk geen idee, maar u reageerde zo fel dus ik dacht dat u in de uitslag iets gezien had dat niet kon kloppen. Als u favo tandpasta zo laag eindigt weet u nu toch ook waarom en resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Afijn maandag zit er wel weer iemand op kantoor, als ze door de sneeuw komen, en die kan ook de test van zeven jaar geleden zien.

Badge

Om eens wat te noemen:

1) is er destijds ook gekeken naar de aanwezigheid van microplastics? Ik had 7 jaar geleden echt nog nooit van microplastics gehoord.

2) is de samenstelling in die 7 jaar niet door de fabrikant veranderd met of zonder vermelding aan u en mij als consument? Misschien iets in de trant van: " nu volgens verbeterde samenstelling" . Maar bestond die verbetering dan uit? Was dit objectief gezien dan ook echt een verbetering?

3) Is destijds de verpakking en/of de materiaalkeuze van de tube meegenomen in de beoordeling?

Om eens wat te noemen:

1) is er destijds ook gekeken naar de aanwezigheid van microplastics? Ik had 7 jaar geleden echt nog nooit van microplastics gehoord.

2) is de samenstelling in die 7 jaar niet door de fabrikant veranderd met of zonder vermelding aan u en mij als consument? Misschien iets in de trant van: " nu volgens verbeterde samenstelling" . Maar bestond die verbetering dan uit? Was dit objectief gezien dan ook echt een verbetering?

3) Is destijds de verpakking en/of de materiaalkeuze van de tube meegenomen in de beoordeling?

Dat lijken mij hernieuwde inzichten, die tellen niet 😉

Reputatie 3
Badge +3

Dag Consumentenbond, ik was van plan iets soortgelijks te vragen: wat is uw verklaring voor dat een tandpasta die de vorige keer beste koop was (Prodent Coolmint), nu ergens onderaan eindigt. En dan graag een echte verklaring, en niet een procedureel antwoord à la ‘hernieuwde inzichten’ of met enorme details! Op zich al opmerkelijk dat u het niet benoemt. Ik kom dit voor m'n gevoel steeds vaker tegen, bijv laatst bij de CV ketels (de Intergas Kombi Kompakt HRE in 2012 beste product; in 2020 ergens onderaan).
Ben benieuwd,
Bedankt,
(andere) Jeroen

Ik mag toch oprecht hopen dat een zeven jaar oude cv ketel niet meer als beste scoort in 2021. Dat zou getuigen van zeer weinig innovatie in ketelland.

Badge +8

Beste @JeroenDV, @JeroenBa en @Wilsmening. Ik heb jullie vragen voorgelegd aan onze expert, zij laat het volgende weten:

‘De laatste test van gewone tandpasta is uit 2014. Dat is een hele tijd terug. Het is zeker niet ongebruikelijk dat in de tussentijd en ontwikkelingen zijn waarom een test aangepast wordt. Dat geldt niet alleen voor ons.  Destijds hebben we getest in samenwerking met Stiftung en dit jaar niet. Ik zie dat er in de post ook over hun test gesproken wordt en daarmee vergeleken.

Eerst even een reactie daarop: Ik begrijp uit de publicatie van Stiftung online dat zij de afgelopen jaren ook hun methode en evaluatie hebben aangepast. Nu ben ik daar verder niet bij betrokken, maar voor de discussie wel interessant voor de mensen. Als ze precies willen weten hoe de Duitsers het doen, dan kunnen ze dat lezen o[p https://www.test.de/Zahnpasta-im-Test-4607097-4607100/. (moet je wel lid zijn denk ik).

  • Er is in 2014 in elk geval voor een andere benadering gekozen bij testmethode en evaluatie. Ze testen de slijpende werking nu volgens de internationale norm ISO 11609.  Dat was volgens Hefferren, J.J., A Laboratory Method for Assessment of Dentifrice Abrasivity. J. Dent. Res. 55: 563-573 (1976).
  • Microbiologische kwaliteit test Stiftung sinds 2016 niet meer omdat hier nooit verschillen in naar voren zijn gekomen.
  • Sinds 2016 geven ze punten aftrek voor bepaalde claims en is de weging aangepast.
  • Hoe de inschalingen nu zijn in vergelijking tot 2014 kan ik bij Stiftung niet achterhalen.

Er zijn enkele redenen aan te wijzen waarom het nu bij ons anders is dan in 2014:

  • In elk geval hebben wij nu niet meegedaan als Stiftung.
  • Het oordeel voor slijpende werking is in 2014 alleen in bolletjes aangegeven. Veel bolletjes betekende een hoge slijpende werking, het is toen niet meegewogen. Dat Prodent Coolmint 3 bolletjes had betekende dat hij de hoogste slijpende werking had, niet de beste. Een te hoe slijpende werking is niet goed. Je wilt niet een hele hoge slijpende werking. Nu hebben we de slijpende werking ingeschaald en meegewogen. De slijpende werking weegt nu voor 30% in het eindoordeel. De slijpende werking is getest volgens de internationale norm ISO 11609. Dat was volgens Hefferren, J.J., A Laboratory Method for Assessment of Dentifrice Abrasivity in 2014.
  • Vlekverwijdering; Is in 2014 met een andere methode getest (by the Stookey method. G. K. Stookey, T.A. Burhard, and B.R. Schemehorn: In vitro Removal of Stain with Dentifrices. J. Dent. Res 61 (11) (1982): 1236-1239.) En nu hebben we getest volgens de internationale norm ISO 11609 (en Stiftung test nog volgens de Stookey methode).
  • Het oordeel voor duurzaamheid is dit jaar nieuw. Dat werd in 2014 nog niet meegewogen.’

Dank voor de uitvoerige reaktie/verklaring.

Sorry dat ik wat te fel gereageerd had.

 

Dag Consumentenbond, ik was van plan iets soortgelijks te vragen: wat is uw verklaring voor dat een tandpasta die de vorige keer beste koop was (Prodent Coolmint), nu ergens onderaan eindigt. En dan graag een echte verklaring, en niet een procedureel antwoord à la ‘hernieuwde inzichten’ of met enorme details! Op zich al opmerkelijk dat u het niet benoemt. Ik kom dit voor m'n gevoel steeds vaker tegen, bijv laatst bij de CV ketels (de Intergas Kombi Kompakt HRE in 2012 beste product; in 2020 ergens onderaan).
Ben benieuwd,
Bedankt,
(andere) Jeroen

Ik mag toch oprecht hopen dat een zeven jaar oude cv ketel niet meer als beste scoort in 2021. Dat zou getuigen van zeer weinig innovatie in ketelland.


Inderdaad. Maar in zo weinig tijd naar bijna onderaan? Hier is de manier van testen niet zoveel veranderd zo lijkt het. Ik kan me voorstellen dat de technische ontwikkelingen hier best snel gaan.

Badge

veel discussie, blijft nog de vraag open mbt een ‘1’ voor meer dan 1450 ppm NaF, terwijl fluoride het belangrijkste onderdeel is van tandpasta.  als er meer dan 1500 pm inzit, geldt het als geneesmiddel en niet als cosmetica, dat snap ik wel, maar dit is toch geen reden om dan een ‘1’te geven voor NaF, dat moet echt een ‘10’ zijn! Daarop ontbreekt nog steeds het antwoord. 

en is aminfluoride wel te vergelijken met natriumfluoride? ook qua werking? 

 

Badge

maakt klinisch waarschijnlijk niks uit. aminfluoride is vooral elmex, prima spul, maar natriumfluoride is ook prima.  

Reageer