Veiligheid sneltest covid19

  • 10 August 2021
  • 11 reacties
  • 233 Bekeken

Waarom wordt de stof Ethyleenoxide (eo) gebruikt door de fabrikanten van sneltesten covid19, om het teststaafje te steriliseren, als vaststaat dat deze stof kankerverwekkend is en invloed kan hebben op de voortplanting? Er is voor deze stof geen “veilige hoeveelheid” vastgesteld, dus een mens zou er helemaal niet mee in aanraking moeten komen.


11 reacties

Ethyleenoxide schijnt een veel gebruikt ontsmettingsmiddel te zijn voor medische toepassingen. Haal je de koekoek dat het gevaarlijk is, dat is namelijk precies het doel van ontsmettingsmiddelen.

Hoe de wetgeving in deze werkt en wat toegestaan is door wie en onder welke voorwaarden voert mij technisch veel te ver maar denk je dat de wet wordt overtreden of wil je een filosofische discussie over de vraag waarom dit middel wordt toegepast?

Badge +5

Hi en @Northlake en welkom op de Community! Helaas hebben wij hier geen informatie over. Misschien dat je dit nog kunt voorleggen aan het RIVM of de NVWA :slight_smile:

Ik denk dat deze kleine incidentele hoeveelheid niet schadelijk is.
https://www.ilo.org/dyn/icsc/showcard.display?p_lang=en&p_card_id=0155

Ik denk dat deze kleine incidentele hoeveelheid niet schadelijk is.
https://www.ilo.org/dyn/icsc/showcard.display?p_lang=en&p_card_id=0155

Dat is strijdig met

Er is voor deze stof geen “veilige hoeveelheid” vastgesteld, dus een mens zou er helemaal niet mee in aanraking moeten komen.

Bedoel je dat TS uit het deel boven de schouders achter het hoofd praat?

 

Helaas bestaat er niet zoiets als concentratie nul. Mooi middelbareschoolrekenvoorbeeld: Als je - theoretisch - een borrelglaasje van dit spul in zee zou kieperen en vervolgens door alle zeeën en oceanen tot op de bodem door zou roeren dan zul je in elke liter oceaanwater een aantal moleculen van dit spul aantreffen, van Den Helder tot Honolulu en tot op de bodem van de Marianentrog.

Maar het kan wel wegreageren tot iets anders. Ik heb geen idee hoe het sterilisatieproces werkt, dus zonder je er technisch stevig in te verdiepen tasten we hier in het duister.

Helaas bestaat er niet zoiets als concentratie nul. Mooi middelbareschoolrekenvoorbeeld: Als je - theoretisch - een borrelglaasje van dit spul in zee zou kieperen en vervolgens door alle zeeën en oceanen tot op de bodem door zou roeren dan zul je in elke liter oceaanwater een aantal moleculen van dit spul aantreffen, van Den Helder tot Honolulu en tot op de bodem van de Marianentrog.

Maar het kan wel wegreageren tot iets anders. Ik heb geen idee hoe het sterilisatieproces werkt, dus zonder je er technisch stevig in te verdiepen tasten we hier in het duister.

Nou verklap je het geheim van homeopathie.

Maar alle gekheid ..., net als hypochloriet produceert zo'n stof radicalen en die vallen echt iedere verbinding aan en daarom maken ze organismen kapot, het doel van sterilisatie.

Graag zou ik zien dat onafhankelijk onderzoek wordt gedaan naar de eventuele schadelijjkheid hiervan, het betreft ook nog eens een grote hoeveelheid mensen die eraan wordt blootgesteld.

Reputatie 7
Badge +5

rivm is daar toch voor?

Graag zou ik zien dat onafhankelijk onderzoek wordt gedaan naar de eventuele schadelijjkheid hiervan, het betreft ook nog eens een grote hoeveelheid mensen die eraan wordt blootgesteld.

Heeft u onvolkomenheden waargenomen in de bestaande onderzoek of heeft u twijfels bij de onafhankelijkheid?

 

Helaas bestaat er niet zoiets als concentratie nul. Mooi middelbareschoolrekenvoorbeeld: Als je - theoretisch - een borrelglaasje van dit spul in zee zou kieperen en vervolgens door alle zeeën en oceanen tot op de bodem door zou roeren dan zul je in elke liter oceaanwater een aantal moleculen van dit spul aantreffen, van Den Helder tot Honolulu en tot op de bodem van de Marianentrog.

 

Nou verklap je het geheim van homeopathie.

 

Zij het dat mijn rekensom wel klopt.

Reputatie 4
Badge +3

Ik zie hier niet direct een probleem. Er zijn allerlei productieprocessen waarbij misschien wel levensgevaarlijke stoffen worden gebruikt. Dat betekent niet zonder meer dat in een verkocht eindproduct die gevaarlijke stof aanwezig is. Ik kan mij goed voorstellen dat bij de zelftest in kwestie geen ‘gevaarlijke stof’ aanwezig is, in het product dat door de consument uiteindelijk gebruikt wordt.

Klopt, dit vond ik:

https://factchecknederland.afp.com/nee-coronatesten-zijn-niet-gevaarlijk-door-sterilisatie-met-ethyleenoxide

Afkomstig van een volgens mij betrouwbare bron. Geen gevaar dus.

De berichten waar wél terecht op het gevaar van deze stof gewezen, hebben doorgaans betrekking op voedsel, waarin een bepaald additief (E410) verwerkt is. Consumptie van voedsel waarin deze stof mogelijk aanwezig is, is andere koek dan het gebruik van een teststaafje dat ooit met behulp van deze stof ontsmet is, zonder dat er sporen van die stof achtergebleven zijn op het staafje.

Onnodige bangmakerij dus, in de categorie des- dan wel misinformatie (of nepnieuws, wat je wil).

Reageer