Wat moet er gebeuren met winsten zorgverzekeraars?

Goed verhaal. Dit beschrijft de chantage door 'zorgverzekeraars'.



De zorgverzekeraars maakten vorig jaar al reclame dat ze zo goedkoop zorg in konden kopen en dus de premies laag konden houden. Voor een leek klinkt dit heel aantrekkelijk. Als je in de zorg werkt weet je dat het anders in elkaar steekt: 'zorg in KUNNEN kopen' is eigenlijk: ze bieden zorgverleners contracten aan waarbij het tarief wat de zorgverlener voor zijn diensten krijgt zo'n 25% lager ligt dan het advies-tarief van het NZa. Dit is bij de logopedie voor 2015 bijvoorbeeld: 20 Euro per uur minder dan het NZa-tarief!!! De ziektekostenverzekeraars gaven het NZa een aantal jaren terug de opdracht om onderzoek te doen naar wat het tarief van een logopedist moet zijn kijkende naar de werkzaamheden die hij/zij moet uitvoeren. Toen bleek dat het tarief veel te laag lag. Echter, de ziektekostenverzekeraars doen niets met de uitkomsten van dit onderzoek: ze bieden een bedrag dat veel en veel lager ligt. De eisen die de verzekeraars stellen aan hun zorgverleners lopen daarnaast elk jaar op: er gaat heel veel tijd verloren aan administratie en er blijft dus minder tijd over voor de cliËnt. Inmiddels weet ik dat er al collega-zorgverleners aanspraak moeten doen op hun AOV-verzekering: het houdt een keer op!! Nu zou je denken: 'teken het contract dan niet'. Dit is over het algemeen geen optie (en dat weet de verzekeraar natuurlijk): het is slikken of stikken. Als een zorgverlener geen contract heeft zal een cliËnt kiezen voor een zorgverlener die wel een contract heeft omdat hij/zij dan niet zelf een bijdrage hoeft te leveren. Logische keus. Kortom: de zorgverlener heeft GEEN keus. Draagt dit bij aan de kwaliteit van de zorg?? Ik denk het niet: zorgverleners raken opgebrand van het vele werk dat zij moeten uitvoeren en iedereen weet: dat komt de kwaliteit niet ten goede....

zorg geld moet naar de zorg. Het is bespottelijk dat de zorg als maar duurder wordt. De enige die beter worden zijn de verzekeraars zelf. De rest wordt ziek. Vroeger was je ziek en werdt je door je zorgverzekering beter, nu wordt je ziek van de verzekering

Een buffer moet er zijn maar zoveel als er nu in kas zit is niet goed. Dit geld moet direct weer terug naar de klanten. We hebben in het verleden al gezien hoe het gaat met bedrijven als er teveel geld om handen is. Een schrijnend voorbeeld hiervan is het debacel met de SS Rotterdam welke met geld van een woningcorporatie werd opgeknapt. Er hoeft bij een verzekeraar maar weer zo'n idioot op te staan en het geld verdwijnt weer in een bodemloze put. Nee, mensen terugstorten en direct de premies verlagen.

De winsten van de zorgverzekeraars dienen gebruikt te worden voor innovaties in de gezondheidszorg die b.v. de farmaceutisch industrie niet wil betalen, zoals time-released schildklier hormoon pillen, waardoor patienten een beter leven hebben. Uitgevonden door een hoogleraar.

De farmaceutische industrie wil hierin niet investeren want daar verdienen ze te weinig aan.

Er zijn vast veel andere patienten of betrokken familieleden, die voorbeelden weten wat niet gebeurt maar de kwaliteit van leven van veel zieken kan verbeteren.

Naast een verbod op bonussen, dezelfde wet en regelgeving als in de banken wereld van toepassing op de zorgverzekeraars laten gelden.

Anders blijven managers en bestuurders en ceo's alleen maar voor hun eigen bonussen werken. Dat moet eerst verboden worden

@heer Brouwer en de Zwaan wie graag meer wil lezen over het onderzoek kan hier terecht: http://www.consumentenbond.nl/campagne-content/premiejagen-2/media/zorgpremie-rapportage.pdf

Verder blijf ik benieuwd naar alle ideeen van consumenten en zorgverleners waar het geld in de zorg het hardst nodig is? Laat het me weten

Ik ben van mening dat de Consumentenbond over dit onderwerp een eenzijdig beeld geeft. De meeste verzekeraars moeten zorgen een groter spaarpotje vanwege de regels van de Nederlandse Bank. Net als banken en andere financiele instellingen. Dit als gevolg van de ellende die we de laatste jaren hebben gehad met de financiele wereld in binnen- en buitenland. Ook de komende jaren zullen die regels nog aangescherpt worden. Verder zou het volgen van de incidentele prijsontwikkelingen leiden tot grote premie fluctuaties. En consumenten vinden dat al helemaal niet leuk want premie verlagingen worden snel vergeten en verhogingen leiden tot een hoop commotie. wat heeft het voor zin om dit jaar €30 of meer terug te krijgen en er volgend jaar weer een stiging is van €60. Dat is korte termijn denken.

Wat Ramona opmerkt is nog "peanuts". De winst over 2013 was meer dan 2 miljard. Toevoegen aan de reserve resulteerde in een reserve van 4 miljard. En gaandeweg 2014 bleek dat de reserves meer dan 6 miljard zijn. Best wel knap om zo veel winst te maken na een decennium met 2 crises. En als men nou beziet hoe zeer banken en verzekeraars met elkaar verweven zijn, is er dan nog iemand die zich afvraagt waar al ons geld bij die banken gebleven is? Weet iedereen ook dan de grootste zorgverzekeraar van Nederland in deze crisisjaren flink zit te verdienen in....Griekenland (dat compleet failliet pleegt te zijn)? Knap kwaliteitsbeheer van de zorgverzekeraars. Doorgaans kost kwaliteit juist meer geld. De zorgverzekeraar blijktt het voor elkaar t ekunnen krijgen om de kwaliteit te verhogen en het dan goedkoper in te kopen. Gaat er al iemand nadenken? De zorgverzekeraars hebben in ieder geval heel goed duidelijk gemaakt wat het doel van de zorgverzekeraars is van het goedkoop inkopen van zorg en het verhogen van de premies. Volkomen helder en transparant, zoals ook in hun beleid staat. En dat allemaal uiteraard geheel ten bate van de consument, van ons dus. 6 Miljard in eigen zak en de bonussen vliegen om de oren. Maar een ton voor iemand met de ziekte van Pompe drukt te hard op de reserves. Bovendien is het een zeldzame ziekte, dus daar gaat de ZV niet aan betalen.

De vraag was: Waar moet de overdadige winst van de ziektekostenverzekeringen aan besteed worden?

Mijn antwoord: Gebruik het om de alternatieve geneeswijzen beter te vergoeden. Dat je daarvoor een aanvullende verzekering af moet sluiten, okÉ. Maar er wordt slechts 45 Euro per consult vergoed terwijl een behandelaar toch al gauw een uur met je bezig is. Ook alternatieve genezers zijn gestudeerde mensen, zij verdienen beter. Zij helpen mensen die in de reguliere zorg uitbehandeld zijn, en ze boeken vaak goede resultaten. Nu moet de patiËnt, ondanks de extra premie, ook nog een flink deel van de behandeling betalen, Én de reiskosten. Bovendien gaan nogal wat mensen alleen naar een alternatieve genezer, zij gaan nog maar zelden naar de reguliere arts, en toch betalen zij de basispremie helemaal + ook nog eens de aanvullende verzekering.

In ieder geval beginnen met het aanzienlijk verlagen van het "eigen risico". Van het "eigen risico" zijn alleen maar mensen met een langdurige slechte gezondheid de dupe !! En zo snel mogelijk het E.R. helemaal opdoeken.

Ik heb vorig jaar van mijn zorgverzekering euro 66 terug gekregen.

Vond het een mooie geste. Ik vind dat meerdere zorgverzekeraars dat moeten doen aangezien de meesten geen winst mogen maken.

ik krijg het gevoel dat er steeds meer zorgverzekeraars en jongeren zijn die een drenkeling zouden durven vragen wat brengt het mij op als ik je red.

alvorens de drenkeling te helpen.€€€€€ $$$$$

De zorgverzekeraars maakten vorig jaar al reclame dat ze zo goedkoop zorg in konden kopen en dus de premies laag konden houden. Voor een leek klinkt dit heel aantrekkelijk. Als je in de zorg werkt weet je dat het anders in elkaar steekt: 'zorg in KUNNEN kopen' is eigenlijk: ze bieden zorgverleners contracten aan waarbij het tarief wat de zorgverlener voor zijn diensten krijgt zo'n 25% lager ligt dan het advies-tarief van het NZa. Dit is bij de logopedie voor 2015 bijvoorbeeld: 20 Euro per uur minder dan het NZa-tarief!!! De ziektekostenverzekeraars gaven het NZa een aantal jaren terug de opdracht om onderzoek te doen naar wat het tarief van een logopedist moet zijn kijkende naar de werkzaamheden die hij/zij moet uitvoeren. Toen bleek dat het tarief veel te laag lag. Echter, de ziektekostenverzekeraars doen niets met de uitkomsten van dit onderzoek: ze bieden een bedrag dat veel en veel lager ligt. De eisen die de verzekeraars stellen aan hun zorgverleners lopen daarnaast elk jaar op: er gaat heel veel tijd verloren aan administratie en er blijft dus minder tijd over voor de cliËnt. Inmiddels weet ik dat er al collega-zorgverleners aanspraak moeten doen op hun AOV-verzekering: het houdt een keer op!! Nu zou je denken: 'teken het contract dan niet'. Dit is over het algemeen geen optie (en dat weet de verzekeraar natuurlijk): het is slikken of stikken. Als een zorgverlener geen contract heeft zal een cliËnt kiezen voor een zorgverlener die wel een contract heeft omdat hij/zij dan niet zelf een bijdrage hoeft te leveren. Logische keus. Kortom: de zorgverlener heeft GEEN keus. Draagt dit bij aan de kwaliteit van de zorg?? Ik denk het niet: zorgverleners raken opgebrand van het vele werk dat zij moeten uitvoeren en iedereen weet: dat komt de kwaliteit niet ten goede....