Naar de arts om te kijken of je diabetes, een vitamine B12-tekort of een schildklierprobleem hebt? Waarom zou je, als je dat zelf thuis kunt doen. Zelftests kun je gewoon (online) kopen bij de drogist en apotheek en binnen een paar minuten heb je de uitslag. Handig! Maar wat zeggen de experts erover? Lees er meer over op onze website.
Heb jij wel eens jezelf thuis getest op een mogelijke aandoening? Deel hieronder of je zelftesten zinvol vindt.
Wel eens een medische zelftest gedaan?
Reputatie 2
+3
Op voorhand: als er bloed geprikt moet worden, vraag ik de arts beleefd of hij cholesterol en trygliceriden ook zou willen aanvinken. Meestal geen probleem. Ik hou dat graag in de gaten.
Vandaar dat ik niet op de hoogte was van zelftesten. Ik heb er ook nooit naar gezocht.
Recent hoorde ik over zelftests van cholesterol (TV-reclame) en zie website testjezelf.nu
Er is hier op het forum een bericht met de titel: “Wel eens een medische zelftest gedaan?”
Wel eens een medische zelftest gedaan? | Consumentenbond Community
(2 jaar geleden)
De link in dat bericht geeft een 404 error.
Maar goed, dat was 2 jaar geleden en mogelijk zijn er nieuwere, betere, apparaten beschikbaar, die op z'n minst een goede indicatie geven?
Misschien een idee voor de consumentengids?
(Uiteraard is bloedprikken via de huisarts het bete)
Deze zelftesten met een druppeltje bloed en strips hebben nu nog steeds1 groot nadeel: Er kan alleen een indruk gekregen worden van het totaal cholesterol, niet van de verhouding van de LDL en HDL vormen ervan. En dat is juist erg belangrijk, voor iedereen maar al helemaal voor mensen in de risico groepen.
https://www.hartstichting.nl/risicofactoren/gids-cholesterol/cholesterol-meten?tab=1
Zelf testen
Een zelftest is te koop bij de drogist of apotheek. Je moet dan een druppel bloed op een speciaal stripje laten vallen. Je krijgt direct de uitslag. De zelftest geeft je een indruk van het cholesterolgehalte in het bloed.
Nadeel: Meestal meet je met een zelftest alleen de totale cholesterolwaarde. Je weet dan niet wat je HDL- en het LDL-cholesterol is. Deze test zegt daarom niet genoeg. Bovendien moet de uitslag altijd door een arts beoordeeld worden. Hij kijkt ook naar andere risicofactoren voor hart- en vaatziekten.
Als het over dure apparaten gaat, geeft u dan het type aan. Zodat er hier mee gekeken kan worden, maar als u in de specificaties al kunt lezen dat alleen het totaal cholesterol gemeten kan worden, geldt voor deze apparaten het zelfde als voor de strips met een druppel bloed hierboven: Niet geschikt als een test om meer dan een kleine indruk te krijgen.
Op de site van testjezelf.nu wordt hierover geschreven, zie:
Thuistest Cholesterol voldoet niet | Testjezelf.nu
Men verwijst naar een 3in1 meter (de Qucare 3in1), die wel de HDL, LDL en triglyceriden toont.
Die set is niet goedkoop (€ 150) en op dit moment niet te koop: “De fabrikant is bezig met een onderzoek naar de meter en mogelijke problemen en afwijkende metingen.”
Daarnaast schijnt ook de cholesterolratio belangrijk te zijn (totaal cholesterolgehalte (LDL + HDL) gedeeld door HDL. Zou kleiner dan 5 moeten zijn). Maar dat kan je uiteraard zelf berekenen.
Zoals gezegd, we zijn een paar jaar verder en misschien zijn de apparaten verbeterd. Net zoals dat je suiker op een redelijk betrouwbare manier kan meten.
Wellicht is, als u dat van de Qucare 3in1 al wist, het handiger om ons direct hierover te informeren… dat geeft een wat meer prettigere/vlottere communicatie….
Met dit gegeven kon ik net even snel bij Researchgate kijken waar ik toegang heb. En daar staat een zeer recent artikel over zulke apparaten. , alleen voor leden aan te vragen, maar in een Universiteitsbibliotheek is het mogelijk publiek in te zien.
De conclusies laten zien dat de meeste apparaten bij lange na nog niet voldoen aan wat je mag verwachten aan nauwkeurigheid/betrouwbaarheid van de analyse. Er is een toestel van Roche dat er positief uitspringt. En dat is niet degene die u noemt.
Conclusions/interpretation:
The Accutrend Plus cholesterol meter (Roche) had excellent diagnostic and analytic performance. However, several of the commercially-available self-tests had considerably poor accuracy and diagnostic performance and therefore do not meet the required qualifications, potentially leading to erroneous results. Better regulation, standardization and harmonization of cholesterol self-tests is warranted.
Originele Bron:
Kurstjens et al: EXPRESS: Performance of commercially-available cholesterol self-tests
January 2021Annals of Clinical Biochemistry 58(4):000456322199239
DOI:10.1177/0004563221992393
Ik begrijp niet wat iemand motiveert om cholesterol zelf te gaan testen?
Vraag het de TS.
Ben het met je eens. En meten is een ding, en wat voor een ding (zie*), maar een meting in de context plaatsen van de rest van je gesteldheid is van een hele andere orde.
* De Roche meter bijvoorbeeld kan ook alleen de totaal cholesterol meten, geen aparte LDL en HDL.
De meting is tov een bijgeleverde teststrip. Het zijn dus afgeleide, relatieve metingen. In de professionele klinische chemie laboratoria is het gebruikelijk om metingen te omringen door zgn standaarden, die als controle monsters fungeren en daar lees ik in de handleiding van deze Roche meter niks over.
Zelfs de “beste” meter uit het eerder genoemde artikel heeft nog maar zeer beperkte mogelijkheden, die blijkbaar qua resultaat van de cholesterol, suiker, lactaat wel OK bevonden werden. In de conclusies werd er geen info gedeeld over de duurzaamheid van de apparaten.
Voor die prijs wil je toch wel zeker zijn dat je over bijvoorbeeld 5 j nog steeds betrouwbare resultaten krijgt.
Een ander heel groot bezwaar is: Hoe ga je als leek met de metingen om. Hoe ga je het in de context plaatsen terwijl je zelf niet medisch geschoold bent? En wat doen afwijkende uitslagen direct met je? Sommige mensen worden mogelijk zeer ongerust of raken zelfs in paniek.
Een huisarts kan als hij het laat uitvoeren een veel groter bloedbeeld bekijken en een afwijking beter verklaren. of hij laat het complete of een selectie na een paar weken nog een keer meten. Imho blijft het maatwerk. Een huisarts kan je ook heel veel uitleggen als dat noodzakelijk is.
Ik begrijp niet wat iemand motiveert om cholesterol zelf te gaan testen?
Ik zie cholesterol als een soort ‘sluipmoordenaar'. Pas als te laat is heb je in de gaten dat het te hoog is/was.
Bloeddruk, saturatie, suiker zijn ook op een redelijk betrouwbare wijze thuis te meten. Het thuis meten van je cholesterol misschien ook. Vandaar in 1e instantie de vraag: hoe betrouwbaar zijn die apparaten.
Wanneer men een dergelijk apparaat thuis hebt zal men eerder een test doen, want makkelijker, dan de huisarts bellen, vragen voor een formulier, naar de dichtsbijzijde prikpost gaan, prikken, een week later weer de huisarts bellen voor de uitslag en dan vaak alleen maar te horen krijgen ’Het is goed’.
De huisarts bellen laat men -naar mijn idee- eerder ‘versloffen’ - het is niet urgent, dus ‘laat maar'.
Wanneer men thuis prikt en ziet dat het te hoog is, dan kan men alsnog de huisarts inschakelen.|
Je was er dan wel eerder bij...
Overigens, het via de huisarts spelen van zo'n controle is ook niet voor niets. Alleen, het gaat niet ten laste van je eigen risico. Twee keer een belconsult van.. wat zal het zijn.. pakweg 10 euro, lab kosten, HDL/LCL/Triglyceriden 3x zo'n 2 euro (ik zal er niet ver vandaan zitten) totaal grofweg 25 euro.
Nogmaals, die kosten zie je normaliter niet.
Lang antwoord op een korte vraag.
Een ander heel groot bezwaar is: Hoe ga je als leek met de metingen om. Hoe ga je het in de context plaatsen terwijl je zelf niet medisch geschoold bent? En wat doen afwijkende uitslagen direct met je? Sommige mensen worden mogelijk zeer ongerust of raken zelfs in paniek.
Een huisarts kan als hij het laat uitvoeren een veel groter bloedbeeld bekijken en een afwijking beter verklaren. of hij laat het complete of een selectie na een paar weken nog een keer meten. Imho blijft het maatwerk. Een huisarts kan je ook heel veel uitleggen als dat noodzakelijk is.
Zie ook mijn antwoord an Wortelstamper. Ik neem aan dat mensen die zo'n apparaat -zouden- aanschaffen in zekere mate op de hoogte zijn van de cholesterol begrippen (HDL/LCL/Triglyceriden) en referentie waarden.
Ik geef direct toe dat uitslagen via de huisarts nauwkeuriger zullen zijn. Hoeveel nauwkeuriger, dát is de vraag. Uitgaande van meting van eerdergenoemde onderdelen.
Voor bepaalde patientengroepen zijn deze waarden zeer belangrijk. Vooral de hart en vaatpatienten. Als standaard maar eens per jaar getest wordt, kan ik begrijpen dat je wat vaker wilt testen. Net als de belangrijke bloeddruktest. Ik zou ook wel een goede willen.
Het is trouwens LDL, geen LCL
+5
Hi
“Wat test je?
Je cholesterolwaarde
Hoe test je?
Na een prik in je vinger breng je wat bloed op een testcassette. Na een paar minuten zie je aan de kleur en met behulp van een omrekentabel hoeveel cholesterol er in je bloed zit.
De meeste cholesteroltests meten alleen de totale cholesterolwaarde. Het is vooral nuttig om te weten hoe de verdeling tussen ‘goed’ (HDL) en ‘slecht’ (LDL) cholesterol is. Dat zegt namelijk iets over de kans op het ontwikkelen van hart- en vaatziekten. Maar ook testen die ook het HDL cholesterol meten zeggen niet alles. Het risico op hart- en vaatziekten wordt ook bepaald door factoren als leeftijd, geslacht, bloeddruk, leefstijl en rookgedrag.
Oordeel: niet doen”
*Inmiddels is de link aangepast in het topic!
Het is trouwens LDL, geen LCL
Ha! 
Inderdaad, ik weet het. Het hoort LDL te zijn. Stom van mij.
(Typefout, deels te wijten aan mijn werk: scheepvaart. Ingebakken afkorting voor Less Container Load.)
Een vraag: Bij de uitkomst van bijna alle testen staat als
“Oordeel: niet doen”,
behalve bij een blaasontsteking na overleg met je arts voor bijzonder gevallen.
Ik mis dan vervolgens in de conclusies een soort van statement die deze uitkomsten dit weerspiegelt, bijvoorbeeld: “Dat in het algemeen je die tests zelf niet moet doen tenzij het met de arts afgesproken is.”
In plaats daarvan is de conclusie een soort slap aftreksel ervan.
Er zijn best veel mensen die eerst de conclusies lezen en als er een reden voor is, dan pas de rest van het verhaal. En daarmee lijkt het me het erg nuttig dat het oordeel ook duidelijk in de conclusie terug te vinden is. Niks daar van dus...
Reputatie 7
+6
Om redenen die op de website en in de reacties genoemd worden zijn wij terughoudend met zelftesten . In de regel beter overlaten aan degenen die beschikken over de betere kennis en mogelijkheden . Toch kan het soms handig of nuttig zijn . We moeten de uitkomsten van onze eigen testen echter niet met zekerheid als kloppend beschouwen . Onze zelftesten zijn een koortsthermometer en een bloeddrukmeter. Als een arts mijn bloed wil testen en hij begint er zelf niet over vraag ik ook een aantal andere waarden te laten testen waarvan ik weet dat het belangrijk is in mijn geval . Was altijd akkoord tot nu toe . Daar ga ik dus zelf niet mee aan het testen omdat het gemiddeld jaarlijks gedaan wordt . Iedereen kan beter de persoonlijke situatie meewegen om te kijken wat wel en niet aan te raden is . Ik kan me voorstellen dat velen alles liever aan artsen overlaten . Ik denk graag mee en verdiep me er in , waardoor meerdere blunders door degenen die er voor geleerd hebben me bespaard zijn gebleven. Desondanks ging het toch wel eens mis door diverse oorzaken .
Geen zelftesten voor mij. Ook geen cholesterol testen bij de huisarts overigens. Er worden veel te snel statines gegeven, ook als dat niet nodig is. De farma-industrie heeft de richtlijnen en wetenschappelijk onderzoek hierover (en medisch specialisten die opiniemakers zijn omgekocht) beïnvloed om drempels te verlagen en meer winst te maken. Doe ik niet aan mee.
Reputatie 7
+6
Ja , ietwat off-topic , maar toch wel belangrijk ,
Inderdaad geheel off topic.
Ik vind het nogal gevaarlijk wat
Ik ken meerdere bronnen. Zie bv een artikel in Expert Review of Clinical Pharmacology.
De statines hebben slechts een te verwaarlozen daling van het risico tot gevolg, blijkt uit de cijfers. Dat betekent: je hebt er bijna niks aan. Het is best lastig om goed onafhankelijk onderzoek hierover te vinden, de industrie betaalt namelijk vaak mee aan onderzoek of laat alleen die onderzoeken publiceren die gunstig lijken en de ongunstige niet. Het gaat om heel veel winst! Zo hebben ze de drempel weten te verlagen waardoor miljoenen mensen Meer, jaren lang deze middelen word aangeraden.
Met een te verwaarlozen daling van het absolute risico van 0,21 procent per jaar is duidelijk hoezeer medici wereldwijd decennialang beïnvloed zijn door farmamarketing. deze cijfers zijn al jaren bekend maar leggen het af tegen het wereldwijde marketinggeweld met hulp van belangenverstrengelde artsen en een half miljard dollar per dag. oftewel: we worden met zijn allen voor de gek gehouden.
Australian Saturated Fat & Cholesterol Documentary (FULL 2 PARTS) - YouTube
En nee, ik ben geen Wappie, zeker niet tegen medicijngebruik, (als het meerwaarde heeft!) maar wel kritisch en dusdanig opgeleid dat ik eea redelijk kan beoordelen. Ook heb ik een groot netwerk in de medische wereld en weet daardoor hoe de industrie bezig is.
Reputatie 7
+6
Ik ben dan wel prima opgeleid, maar in pricipe leek op dit gebied. Jij stelt een netwerk te hebben, maar komt met nogal discutabele bronnen aan. Ze zijn ten eerste te oud om als bron te dienen.
Als je het goed vindt volg ik de adviezen van mijn artsen en blijf ik ze voorlopig gewoon slikken. Ik lag dit jaar bijna in mijn graf.
En op ontopic te blijven. Ik zou wel interesse hebben in een goede test die het LDL kan testen. Bloeddrukmeter en weegschaal heb ik al.
ik ben geen leek op dit gebied
doe vooral waar je je goed bij voelt maar blijf kritisch!
- Jouw bron= je huisarts? Of zoek je zelf naar ook andere bronnen?
een huisarts blind geloven doe ik nooit, en medisch specialisten al helemaal niet.
Huisartsen zijn wel breed (en vrij oppervlakkig) goed op de hoogte, maar niet altijd van specialistischer zaken. En de NHG richtlijnen zijn niet altijd objectief wetenschappelijk bewezen.
- LDL zelf testen, raadt jouw huisarts dat aan?
+5
Verder nog even een algemene bericht: Berichten over medische zelftests kunnen in dit topic worden geplaatst Wil je het hebben over iets anders, maak dan een nieuw topic aan 
Reputatie 1
De meeste zelftests zijn niet geheel betrouwbaar. Dat ligt aan de tests zelf, maar ook aan een ongeoefende gebruiker. Na de uitslag volgt de interpretatie van die uitslag. Wie doet dat?
In de meeste gevallen zal een hertest bij de arts nodig zijn. Een arts doet weinig met zelftest-uitslagen.
Hetzelfde geldt voor bv bloeddrukmeters. De uitslagen zijn dubieus.
De meters zijn niet of eenmalig geijkt. Het aanbrengen van de arm- of polsband moet correct gebeuren en nog meer; welk tijdstip? Na hoeveel tijd rust etc. etc.
Soms kan het een indicatie zijn voor verder onderzoek. Maar betrouwbaar? Nee.
Ik ken meerdere bronnen. Zie bv een artikel in Expert Review of Clinical Pharmacology.
De statines hebben slechts een te verwaarlozen daling van het risico tot gevolg, blijkt uit de cijfers. Dat betekent: je hebt er bijna niks aan. Het is best lastig om goed onafhankelijk onderzoek hierover te vinden, de industrie betaalt namelijk vaak mee aan onderzoek of laat alleen die onderzoeken publiceren die gunstig lijken en de ongunstige niet. Het gaat om heel veel winst! Zo hebben ze de drempel weten te verlagen waardoor miljoenen mensen Meer, jaren lang deze middelen word aangeraden.
Met een te verwaarlozen daling van het absolute risico van 0,21 procent per jaar is duidelijk hoezeer medici wereldwijd decennialang beïnvloed zijn door farmamarketing. deze cijfers zijn al jaren bekend maar leggen het af tegen het wereldwijde marketinggeweld met hulp van belangenverstrengelde artsen en een half miljard dollar per dag. oftewel: we worden met zijn allen voor de gek gehouden.
[Off-topic]
+5
Nu weer terug naar : “Medische zelftests” 
Reageer
Enter your username or e-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.