Consumentenbond.nl

Zelfzorgmiddelen en wat dies meer zij


Reputatie 7
Badge +5
Graag zou ik de mening horen van mijn medereageerders over hun successen (en mislukkingen) voor wat betreft zelfmedicatie of zelfzorgmedicijnen zodat wij daar allen van kunnen leren en tips kunnen opdoen. Dus in feite die kwalen waarvoor je niet naar de huisarts gaat maar waarbij je jezelf probeert te helpen met zelf aangeschafte medicatie. Dat kan heel breed zijn. Bekend zijn natuurlijk de pijnstillers zoals Ibuprofen, Paracetamol en anderen. Maar natuurlijk kun je ook successen hebben geboekt met homeopathische middelen. Daarbij sluit ik ook niet uit zogenaamde medicijnen waarvoor je normaliter een recept moet hebben van je huisarts maar die je gewoon ook op Internet kunt bestellen. Heel breed dus.

Ook Verzorgingsmiddelen betrek ik hier graag bij. Dus als jij een gezichtscremetje heel goed bij je zelf vindt werken vermeldt het dan gewoon want daarmee kunnen we elkaar dus helpen.

Ik begin met wat voorbeelden van successen bij me zelf:

Keelpijn:

Jaren geleden had ik steeds keelpijn, niet heel erg maar wel zo erg dat het hinderlijk was met veel slikken enz. Toen ben ik Guajacum gaan gebruiken en voordat ik het voor de derde keer innam was de keelpijn weg. Ik ben toen meteen gestopt waarna de keelpijn weer terug kwam. En dus begon ik er opnieuw mee en voordat ik het de derde keer had ingenomen was de pijn opnieuw weg. Inmiddels wijzer geworden ben ik toen echter niet gestopt maar ben langer door gegaan. Hoe lang weet ik niet meer maar na enige tijd was de pijn geheel weg en is daarna niet meer terug gekomen.

Het schijnt dat Guajacum ook helpt bij gewrichtspijn maar daar heb ik zelf onvoldoende ervaring mee om daarbij te kunnen vermelden of het wel of niet helpt. Overigens zal Guajacum niet bij iedere persoon helpen en ook niet bij iedere keelpijn. Als je een ernstige keelontsteking hebt dan ga ik niet tegen je zeggen dat je niet naar de huisarts moet gaan en maar Guajacum moet gaan gebruiken.

Helaas mag er volgens de wet niet meer op sites vermeld worden waartegen de kwaal helpt maar via het Historische Overzicht kun je veel terug vinden. Overigens zie ik het nut van die wet niet in maar goed, dat is misschien een beetje mijn probleem.

Gewrichtspijn:

Het recept is bekend, als je ergens pijn hebt neem je een pijnstiller. Nadeel is alleen dat een pijnstiller in de meeste gevallen via de maag gaat en in die maag nog wel eens voor problemen kan zorgen los nog van andere bijwerkingen. Een bekend voorbeeld hiervan is Iboprufen. Vaak wordt dan ook aangeraden om dit samen met een maagzuurremmer te nemen.
Maar waarom zou je het via de maag nemen als het ook buitenom kan?

Ik weet niet hoe lang het al in de handel is maar ik heb pas kort geleden ontdekt dat er een middel is dat via de huid en op de pijnlijke plek kan inwerken. Misschien waren er al vergelijkbare middelen (bijvoorbeeld pleisters) die hetzelfde doen maar er zijn sinds kort een paar middelen op de markt genaamd Pro-Fit Ibuprofen-Gel en Pro-Fit Ibuprofen-Spray. Ik heb van allebei de spuitbusjes a 100 gram (gel) en 100 ml (spray) en dus niet de tubes. Het bevat ongeveer 5% Ibuprofen en natuurlijk de nodige ondersteunende stoffen. Een vriendin heeft mij gemeld dat zij met name van de spray al een hoop voordeel heeft gehad. Zelf heb ik sinds kort ook wat schouder en nekklachten (waarschijnlijk door de airconditioning van mijn auto) en zowaar, het helpt. Er is een vergelijkbaar middel in de handel genaamd Advil-gel. Overigens bleek het wat moeilijk verkrijgbaar te zijn maar uiteindelijk heb ik beide middelen toch via mijn eigen drogist weten te bemachtigen.

Afsluitend enige opmerkingen:

- Het lijkt een open deur en logisch maar als je een pijnlijke knie of schouder heb dan kun je het
gebruiken. Ik zou het echter niet op mijn hoofd smeren als je hoofdpijn hebt.

- Lees dus altijd eerst goed de bijsluiter en gebruik het niet in situaties waar het niet voor bestemd
is.
- Gebruik het als een pijnbestrijder en niet als een geneesmiddel. Vaak zijn pijntjes hier en daar
van voorbijgaande aard en dan is het een goed middel.

- Maar als er sprake is van een onderliggende kwaal raadpleeg dan altijd een arts en niet een
forum.

De pijnen zijn bij mij nog niet zo hevig geweest maar als het zou toenemen dan overweeg ik nu al voor mezelf om intern Guajacum te nemen (zie hierboven bij Keelpijn) en extern die gel of spray. De gel misschien voor de nacht en de spray om mee te nemen als je het allebei aanschaft.

Schimmelinfectie:

Hier kan ik kort over zijn. Ik heb het gehad op mijn voeten, liezen en mondhoeken. Er is een middel dat volgens mij uitsluitend bij de Apotheker (maar zonder recept) is te verkrijgen en dat heet Miconazolnitraat en het helpt zo goed dat bij mij de schimmels al verdwenen zijn na 1 of 2 X smeren. Natuurlijk kun je dan nog iets langer doorgaan maar dat hoeft niet.

Let overigens op: Volgens de site is het verkrijgbaar onder de naam Daktarin. Dat heb ik ook maar dat gebruik ik voor een incidentele schimmelinfectie in mijn mond. Bovendien is die Daktarin uitsluitend op recept verkrijgbaar dus zorg er voor dat je het schimmelpreparaat voor op de huid krijgt en niet de orale gel.

Tot slot gebruik ik ook de orale gel Daktarin. Ik heb ooit ergens op een patiëntensite gelezen dat sommige gebruikers het een wat minder prettige ervaring vinden maar ik heb daar persoonlijk niet zo last van. Op advies van mijn implantoloog poets ik er af en toe mijn tanden mee, ga daarna douchen zonder iets anders te drinken zodat het enige tijd kan inwerken. Dus het werkt tegen schimmelinfecties in de mond.

Ben benieuwd naar jullie reacties.

22 reacties

Reputatie 7
Ik gebruik sinds kort Prevalin van de drogist tegen de verschijnselen van hooikoorts, werkt beter dan de pillen op recept. Bij keelpijn neem ik Trachitol, omdat daar een geringe hoeveelheid Lidocaïne in zit verdooft dat je keel een beetje.
Tja er zijn verschillende aspecten aan dit verhaal, en 1 er van komt direct aan bod bij dat guajacum, op de site:

Het is vanwege wetgeving niet mogelijk om op de website meer informatie te geven over dit product.


Die wetgeving is namelijk dat het verboden is om gezondheidsclaims op producten te zetten die niet wetenschappelijk bewezen of onderbouwd kunnen worden.

Echt héél merkwaardig dat men daar dan boos over wordt: eerst roepen dat ze als volwaardig geneesmiddel erkend wil worden, en dan gebeurt dat (met dezelfde eisen) en dan is het ineens niet goed! Het 'probleem' is natuurlijk dat net als met reguliere middelen er altijd een zeker placebo effect op zal treden. Ik zet met opzet 'probleem' tussen aanhalingstekens, want degenen die het geluk hebben dat het bij hen werkt (zoals @F. den Oudsten ) die hebben geluk.

Bij bijvoorbeeld het volgende verhaal spreekt denk ik boekdelen:

De Britse huisarts K.B. Thomas (1987) voerde een opmerkelijk experiment uit met tweehonderd patiënten die zijn spreekuur bezochten met moeilijk te duiden klachten, waaronder hoofdpijn, vermoeidheid, hoesten en vage buikpijn. Ze werden aselect verdeeld over twee groepen. De eerste groep kreeg (naar waarheid) van de dokter te horen dat hij niet precies wist wat de oorzaak van het probleem was en dat ze terug moesten komen als de klachten aanhielden. De tweede groep kreeg daarentegen de verzekering dat er niets ernstigs aan de hand was en dat de klachten spoedig weer verdwenen zouden zijn. Bovendien deelde Thomas in beide groepen aan de helft van de patiënten een placebotablet uit. Veertien dagen later voelde 39 procent van de eerste groep zich beter, terwijl dit percentage in de tweede groep 64 bedroeg een significant verschil (p < 0,01). Het maakte niet uit of de patiënten al of niet een placebo hadden ontvangen (53% vs. 50%). Blijkbaar kan het placebo-effect ook optreden zonder dat er een behandeling wordt gegeven. De positieve en geruststellende houding van de arts was in dit geval voldoende


Om dan door te gaan naar het volgende onderdeel: Het risico dat er wel degelijk iets ernstigs aan de hand is, en dat je dat mist door zelfzorg en omdat je vergeet op tijd naar de huisarts te gaan. Een diagnose stellen is vakwerk, en je moet niet zomaar zelf gaan modderen.

Maar problemen kunnen ontstaan als een patiënt vanwege een homeopathische behandeling de reguliere behandeling uitstelt, zeggen critici. Onderzoek wijst bovendien keer op keer uit dat homeopaten er een handje van hebben reguliere geneeskunde af te wijzen, 'bijvoorbeeld door actief tegen mazelenvaccinatie te adviseren', zegt klinisch farmacoloog Thomas Dorlo.



Wikipedia diagnostiek klinkt mooi en zal wellicht veel zorgkosten besparen lijkt het, maar als je een serieuze aandoening mist óf dat je steeds dénkt dat je een serieuze aandoening hebt en daar mee naar de huisarts loopt (Iets waar overigens blijkbaar ook geneeskunde studenten last van krijgen) dan zal dat effect netto wat minder positief zijn denk ik.

Dus ik vind dit een lastige kwestie: Voor een onschuldige aandoening als een verkoudheid zal het niet zo gek veel uitmaken, maar niet iedereen is even goed toegerust om zelf een zinnige diagnose te stellen, óf belangrijker te weten wanneer hij of zij te weinig weet.
Reputatie 7
Met het alternatieve circuit heb ik niets. Drankjes die zo vaak verdund zijn dat er niets meer van is terug te vinden, als je je er al lekkerde door gaat voelen zit er 80 % alcohol in. Symptomen die eerst erger worden maar daarna wordt het beter. Neem maar een hap gras als ontbijt, zo lust ik er nog wel een paar..
Als je je na een week beter voelt nadat je wat brandnetelpilletjes hebt geslikt zal zo'n kwakzalver je verzekeren dat dat door zijn pilletjes komt, dat je iets mankeerde dat bij vrijwel iedereen na een week over is zal hij er niet bij vertellen.
Reputatie 7
Badge +5
Vrienden,

Bedankt voor jullie zeer lezenswaardige inzendingen.

Tja, in mijn openingspost heb ik ook gezegd dat ik absoluut niet ga aanbevelen om maar een homeopathisch middel te gaan gebruiken bij ernstige kwalen. Daar is de huisarts toch echt de eerst aan te spreken persoon voor. Het gaat natuurlijk meer om de huis- tuin en keukenkwaaltjes of om al vastgestelde diagnoses en natuurlijk dan niet ter vervanging van de door de huisarts voorgeschreven medicijnen maar hooguit als aanvulling daarop. Maar dat geldt natuurlijk niet alleen voor homeopathische middelen maar ook voor de normale pijnstillers die je bij de Drogist of in de supermarkt koopt. Als je een keertje hoofdpijn hebt dan kan zo’n pijnstiller goede diensten bewijzen en moet je natuurlijk niet meteen gaan denken aan een hersenstamtumor.

En voor wat betreft die homeopathische verdunningen mevrouw Jones. Het is natuurlijk uw goed recht om daarover te denken zoals u daarover denkt. Ik heb daar ook geen verstand van maar het is iets minder simpel dan u het voorstelt.

Op Internet staat een zeer lezenswaardig artikel over het begin van de homeopathie waaruit blijkt dat het iets minder simpel is dan alleen het constant verdunnen van het oorspronkelijke ingrediënt.

Ik vind het overigens nog steeds merkwaardig dat de werking van alle(!) homeopathische middelen nog nooit bewezen is en de werking van alle(!) middelen van de geneesmiddelenindustrie kennelijk wel. Sterker nog, eventuele gezondheidsclaims van homeopathische middelen is verboden maar homeopathische artsen mogen er wel mee werken en het wel voorschrijven.

Het lijkt wel of er een soort lobby bezig is geweest om het homeopathische geneesmiddel toch maar zo veel mogelijk uit de markt te drukken ten gunste van de farmaceutische industrie. Daar gaat ontzettend veel geld in om en kennelijk zijn die er in geslaagd om de geneeskundige werking van hun homeopathische concurrent onwettig te laten verklaren. Ik vind dat daarom zo merkwaardig omdat het om de gezondheid van mensen gaat waarbij niet de beste lobby maar de beste geneeskundige werking voorop zou moeten staan. Het maakt op mij de indruk van maffia-achtige omstandigheden waar de politiek kennelijk weer eens met open ogen ingetuind is.
Er zijn wel pogingen geweest de medicinale werking van homeopathische middelen aan te tonen maar die zijn mislukt. Geen aantoonbare werking en sindsdien wil geen producent meer meewerken aan een test. Homeopatie is gewoon kwakzalverij.
Reputatie 7
@Den Oudsten, dat laatste kan weleens kloppen alhoewel sommige homeopathische middelen ook niet spotgoedkoop zijn. Ik denk dan echter niet aan bedragen van € 250.000 per jaar, een bedrag dat in de reguliere geneeskunde geen uitzondering is.

Let eens op bij allerlei zelfzorg- en homeopathise middelen: bijna altijd lees je: "kan helpen bij...". Daarmee wordt het placebo-effect in werking gezet. Als iemands' verkoudheid na een week over is, heeft het middel volgens de "gelovige" geholpen, zonder dat middel had die verkoudheid een week geduurd.
@F. den Oudsten

Als u zegt:

Het lijkt wel of er een soort lobby bezig is geweest om het homeopathische geneesmiddel toch
maar zo veel mogelijk uit de markt te drukken ten gunste van de farmaceutische industrie.


Dan papegaait u precies na wat er op die websites staat, dat is echter een geniepige poging om het Calimero effect te misbruiken: Ik zei reeds:

Echt héél merkwaardig dat men daar dan boos over wordt: eerst roepen dat ze als volwaardig geneesmiddel erkend wil worden, en dan gebeurt dat (met dezelfde eisen) en dan is het ineens niet goed!



En dat is precies wat men in de alternatieve hoek steeds doet: Eerst roepen wij zijn klein en hebben niks in de melk te brokkelen en worden niet serieus genomen (calimero), en áls men dat 'met de grote jongens' mee mag doen onder dezelfde condities, dan is het wéér niet goed. Het punt is echter dat óók zonder dat je gelooft in de onzin die die mensen verkondigen (en onzin is het), kun je eenvoudig toetsen of wat ze doen wellicht tóch een effect heeft. Dat doe je gewoon met statistische analyses, die echt géén oordeel hebben over wat mensen beweren over hoe iets zou werken.

En dat is wat de farmaceutische industrie óók moet: ook die verkopen soms onzin, en rotzooien soms maar wat aan, en óók daarvoor gelden die regels. Maar ook zij moeten toetsen en worden getoetst. Dus worden ook met enige regelmaat medicijnen van de markt gehaald omdat die niet (langer) bewezen effectief zijn.

Ik kan je aanraden het boek Bekocht of behandeld te lezen, dat legt veel beter uit dan ik zou kunnen waarom diverse alternatieve geneeswijzen niet werken en hoe dat overtuigend is aangetoond. (waarbij overigens óók duidelijk steeds wordt vermeld dat er wel degelijk een effect kan zijn, maar dat dat niet beter scoort dan een placebo)

Een preview PDF vind je hier: www.cosmox.nl/images/InkijkPDF/9789029573139.pdf
Reputatie 7
Badge +4
Er zijn talloze eenvoudige, goedkope en zeer efficiënte zelfhulpmiddelen. Een zeer opvallend voorbeeld is Arnica D6, het ultieme eerste hulpmiddel bij allerlei kwetsuren. Bijvoorbeeld verstuiking, spierverrekking, valpartij, maar ook voor en na operaties en tandheelkundige behandeling of bij een ongeluk. En zelfs bij ingrijpende emotionele gebeurtenissen als het verliezen van een geliefde.
Goed dat veel mensen verder kijken dan de uiterst commerciële en peperdure chemische medicijnmiddelen en behandelingen. Het hoeft natuurlijk niet te blijven bij zelfhulpmiddelen. Ook bij allerlei ernstige ziektes en kwalen zijn er enorm veel mogelijkheden om dit volledig te genezen, of aanzienlijk te verbeteren.
Wij zijn al 35 jaar een groot voorstander van klassieke homeopathie en hebben er zéér goede ervaringen mee, ook met onze huisdieren. Homeopathie behandelt geen kwalen maar behandelt de mens of dier met al wat bij hem hoort. Men neemt daar zeer uitgebreid de tijd voor en is oprecht geïnteresseerd om zo veel mogelijk te weten te komen over de patiënt. Men kijkt dus naar het totaalbeeld met alles wat daarbij hoort en legt daarbij de meeste nadruk op het meest heftige en ernstige symptoom. Dat weegt het zwaarst bij de geneesmiddelenkeuze. Er bestaat dus niet een middeltje tegen buikpijn, hoofdpijn, slapeloosheid of misselijkheid. Ieder geval is anders en ieder persoon of dier is anders. Door de gezondheid te stimuleren en verbeteren overwint men zelf de ziekte, en dan wel blijvend en duurzaam in plaats van dat een symptoom slechts met chemische rommel onderdrukt wordt terwijl dit vervolgens ook weer nieuwe en ernstiger kwalen veroorzaakt. Homeopathie werkt enorm efficiënt, krachtig en comfortabel. Het draagt niet alleen bij aan een betere algehele gezondheid maar daardoor automatisch ook aan meer balans, levenslust, optimisme, vertrouwen, kracht, liefde, creativiteit, tevredenheid. Men wordt zich van allerlei aspecten in het leven bewust en neemt dan zelf zo veel mogelijk de verantwoordelijkheid voor zich zelf en zijn gezondheid. Dit is iets wat voor veel mensen erg eng is en die willen vaak liever een pilletje voor elke kwaal en elk pijntje "want de dokter moet het maar oplossen".
Helaas blijft Nederland net als met bijvoorbeeld schone duurzame energieopwekking, recycling van materialen en biologische landbouw ver achter bij veel andere landen. De conservatieve alleenheerser en miljarden verdienende chemische medicijnindustrie wordt hier vanouds volop gesteund en met zijn allen moeten we steeds meer betalen voor de ook al uiterst commerciële zorgverzekeraars. In veel landen wordt homeopathie gewoon op de universiteit gedoceerd en is het gebruikelijk om het bv. ook in ziekenhuizen toe te passen.
De meeste artsen die homeopathie in de praktijk brengen waren ontevreden met de manier waarop zij mensen vaak niet echt konden helpen vanuit hun oude studie en ervaring en zijn van daaruit verder gaan kijken.
Met veel minder geld kunnen we de bevolking veel gezonder maken en heel veel ellende voorkomen. Positief is dat gelukkig steeds meer mensen verder kijken dan wat hen vanuit het gangbare circuit opgedrongen wordt.
Reputatie 7
Als je naar heilig gelooft dat iets helpt, dan helpt het dikwijls maar dat geldt dan wel voor onschuldige aandoeningen.

Quote Ekokok
Ook bij allerlei ernstige ziektes en kwalen zijn er enorm veel mogelijkheden om dit volledig te genezen, of aanzienlijk te verbeteren.
unquote

Jammer dat de mensen die daarin geloofden dat niet kunnen navertellen. Grote kans dat de helft van hen nog in leven zou zijn als ze die homeopatische middelen links hadden laten liggen.

Dat veel reguliere medicijnen hun oorsprong vinden in de natuur moge bekend zijn maar de eigenschappen van die middelen zijn wel verbeterd. Natuurlijk zijn er mensen met een lade vol geitenwollen sokken die daar allerlei bezwaren tegen hebben, die moeten dan maar eens met een werkend alternatief komen.
Reputatie 7
Badge +5
Beste @Ronaldvr,

Als ik je op enige manier tegen je in het harnas hebt gejaagd dan spijt me dat. Maar geloof me, ik hoef niet te papegaaien of plagiaat te plegen om mijn punt te maken omdat ik denk dat ik voldoende intelligentie heb om mijn eigen conclusies te trekken.

Je oorspronkelijke zin heb ik drie keer gelezen en ik begreep het niet en als ik dan op eigen gronden tot, wat jij dan meent, dezelfde conclusie kom dan papegaai ik niet na maar dan neem ik een eigen standpunt in. Ik zal het je nog sterker vertellen: ik heb zelfs niet een van jouw links geopend. Als ik dan tot eenzelfde conclusie kom als jouw website dan zit er kennelijk enige logica in die conclusie.

Overigens heb ik dit onderwerp geopend met de bedoeling om zelfzorgmiddelen in zijn algemeen te onderzoeken en niet homeopathie in het bijzonder. Nou is het natuurlijk niet erg om even een afslag te nemen als we uiteindelijk maar weer op de hoofdweg komen.

Ik begrijp homeopathie niet goed maar door na te denken meen ik af en toe toch de logica te zien maar misschien zit ik er nu helemaal naast. Voorbeeld: het menselijk afweersysteem is goed maar schiet toch af en toe te kort. Als jij langdurig hoofdpijn hebt maar je afweersysteem daar verder niets alarmerends in ziet dan kun je daar lang mee behept zijn. Wat doet homeopathie vervolgens? Die zeggen, weet je wat? We geven hem een middel waar je in principe hoofdpijn van kunt krijgen. Het afweersysteem herkent dit hoofdpijn veroorzakende middel wel, gaat afweren en door af te weren halen ze ook de oorspronkelijke hoofdpijn veroorzakende oorzaak weg. Volgens mij werkt Pollonisan ook op die manier tegen hooikoorts. @Ekokok, als ik het verkeerd zie, corrigeer me dan asjeblieft, jij hebt er meer kijk op dan ik.

Tja, en dan al die onderzoeken die ‘bewijzen’ dat homeopathie eigenlijk kwakzalverij is. Het doet me een beetje aan de overheid denken en ook wel een beetje aan een werkgever die ik ooit heb gehad. De overheid geeft opdrachten aan instanties om bepaalde zaken te onderzoeken waarop het onderzoeksbureau tegenwoordig eigenlijk automatisch al de vraag stelt: ‘Wat wil je dat er uit komt?’

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2213266-twijfels-over-onafhankelijk-onderzoek-breder-dan-alleen-wodc.html en

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2206290-onafhankelijk-onderzoeksinstituut-onder-druk-gezet-door-politiek.html

Mijn werkgever deed ook altijd van die prachtige voorstellen. Ik had een werkgever waarvan de directie beter wist hoe wij moesten werken dan de routiniers op de werkvloer zelf met soms meer dan 30 jaar werkervaring. Zij introduceerden bijvoorbeeld het rubesklubessysteem (totaal verzonnen door mij), een geweldig systeem dat heel goed moest werken. Wij zagen er niets in omdat we van te voren al wisten dat het niet zou werken. De maand daarop verscheen in het personeelblad een interview met zo’n collega-meeloper, je kent ze wel, die er van getuigde dat sinds hij met dat rubesklubessysteem werkte zijn productiviteit met 300% omhoog was gegaan.

En zo kijk ik ook een beetje tegen dit soort onderzoeken aan. De farmaceutische industrie heeft genoeg geld om huisartsen plezierige dagjes uit te bezorgen en en passant hun geneesmiddelen te promoten. Dus ik heb niet zo veel met dit soort onderzoeken. Ook jouw boek, laat ik het voorzichtig zeggen, lijkt daar op.

Laatste voorbeeld: ik ben ooit met een kat naar de dierenarts gegaan. De kat had niesziekte en kreeg een antibioticakuur. Die kuur werkte totaal niet. De keer daarop kreeg hij een ander middel en dat werkte wel. Wat jij doet is appels met peren vergelijken. Je zet een Fiat naast een Ferrari en concludeert vervolgens, omdat de Fiat niet in zes tellen op 100 km/u zit en geen 250 km/uur kan rijden, het daarom geen auto is.
Reputatie 7
Badge +6
Ik zie steeds meer zelfzorgmiddelen in de vrije verkoop komen , die eerst alleen op recept verkrijgbaar waren. Ook al weer een bezuinigingsmaatregel? Daar zit een gevaar in . De huisarts of apotheker kan niet zien of er een conflict dreigt met andere medicijnen die we gebruiken of met bepaalde ziekten die we hebben. Ik heb al jaren Inhibin in gebruik . Eerst op recept , maar nu in de vrije verkoop . Dan zou je denken dat je dit veilig kunt gebruiken. Niet dus..... Mag niet gebruikt worden in combinatie met oorsuizen las ik onlangs in de bijsluiter . Conclusie : Wel of niet op recept , ALTIJD de bijsluiter lezen. Artsen en apothekers maken ook fouten. Maar bij zelfhulpmiddelen heb je alleen de bijsluiter ter controle.
Reputatie 7
Badge +5
@E.T. Wiersum Goed verhaal!!!!
@F. den Oudsten

Oh jee laat ik met het begin beginnen: Te toetsen of iets werkt kun je doen onafhankelijk van of het werkingsmechanisme bekend is. Als je het voorbeeld van uw werk neemt: Aan het resultaat zou je kunnen je zien of iets zinnig was of niet.

Echter: Ook als het om uw werk gaat zijn er extra factoren die mee- of tegenwerken. De economische conjunctuur bijvoorbeeld, of het weer. Om goed te kunnen toetsen moet je die externe factoren uitsluiten. Nu is dat bij economische beslissingen lastig, maar bij het testen van medicijnen vrij eenvoudig. Die toets opzet heet een "Gerandomiseerd onderzoek met controlegroep" (In het engels Randomized controlled trial (RCT) )

Die onderzoeksopzet is goed uit te leggen: Je neemt een set mensen (patiënten soms), die verdeel je willekeurig in 2 groepen: De ene groep krijgt het medicijn niet maar een pilletje dat er qua vorm erg oplijkt, de ander krijgt het medicijn wel. Nu is het van belang dat in deze opzet noch de onderzoekers noch de laboranten noch de mensen zélf weten wie het medicijn krijgt en wie niet.
Dit laat je een aantal maanden lopen, en aan het einde van de periode kijk je welke mensen vooruit zijn gegaan. Dat turf je, en pas dan worden de enveloppen ontzegeld waar in staat wie bij welke groep hoorde.
Op die manier is uit te sluiten dat mensen door allerlei interacties (placebo effect) en wishful thinking (of juist het omgekeerde) onjuiste en verkeerde dingen gaan rapporteren.

Uit dergelijk onderzoek blijkt keer op keer dat óók bij serieuze medicijn onderzoek een gedeelte gewoon vanzelf geneest, dus 'niks doen' (het probleem is natuurlijk dat behandelen ook met een pilletje met niets er in eigenlijk niet 'niks doen' is). Laten we dat aantal Y noemen. Als een middel daadwerkelijk een effect heeft, moet dat beter scoren dan niet alleen een beetje beter dan Y, maar "significant beter". (En die factor hangt af van de grootte van de groep mensen)

Ok nu moeten we ietsje verder de statistiek in om iets duidelijk te maken: Ondanks dat er allerlei voorzorgsmaatregelen genomen zijn, kan het toch zo zijn dat er mensen niet goed over de groepen zijn verdeeld, of dat er gewoon een andere fluctuatie optreedt waardoor de resultaten toch niet kloppen, ondanks dat de rekensommetjes wél een positief of negatief resultaat laten zien.

  1. Nu is het zo dat de onderzoekers kunnen vinden dat het niks doet terwijl het wél werkt dat heet een Type I fout;
  2. Óf het kán gebeuren dat de onderzoekers een goed resultaat vinden terwijl dat niet klopt, dit noemen we een Type II fout.
De kans op die fouten bestaat en is een wiskundig gegeven en er is niet veel anders aan te doen, dan een groot onderzoek met veel mensen, waardoor de kans op fouten navenant kleiner wordt. In een initieel onderzoek wordt getracht die fout mogelijkheid op kleiner dan 5% te houden (Let wel dit is niet de kans dat het spul wel degelijk werkt, dit is de kans dat je ten onrechte een foute uitkomst accepteert)

Na verloop van tijd zijn er een aantal van dergelijke onderzoeken geweest naar hetzelfde middel, waarbij een aantal een groot resultaat vond, een aantal een kleiner of zelfs geen en een aantal helemaal geen werking. Dan bestaat de mogelijkheid om al die losse onderzoeken samen te pakken en te gaan rekenen alsof het 1 héél goot onderzoek is. Dat noemt men een meta analyse, een bekende club die zich daar mee bezighoudt is de Cochrane collaboration
De resultaten daarvan worden ook wel eens een Cochrane Review genoemd. Voor jouw geval is er bijvoorbeeld een studie naar antibiotica en een zere keel:

http://www.cochrane.org/CD008911/ENT_antibiotics-preventing-recurrent-sore-throat

Met de conclusie dat er géén onderzoek genoeg is van voldoende kwaliteit om er ook maar iets over te zeggen....

Die boven uiteengezette methode kan je dus ook gewoon doen voor homeopathie, en dat is ook gebeurd. En dan blijkt uit allerlei losse onderzoeken dat er soms een héél klein effect wordt gevonden, maar zodra je al die onderzoeken optelt blijft daar helemaal niets van over. Dat is natuurlijk ook logisch, want er is totaal geen bekende manier waarop iets dat oneindig verdund is überhaupt een werking kan hebben, én tóch hebben deze mensen het voordeel van de twijfel gekregen en is er onderzoek naar verricht. En de totaal uitkomst van dat onderzoek is: nee het werkt niet. Dat wat er werkt is vooringenomenheid, autosuggestie, en placebo effecten.

En nogmaals voor een verkoudheid, waar überhaupt geen bekend geneesmiddel voor bestaat isa dat geen ramp. Erger wordt het als mensen gaan beweren dat je er serieuze aandoeningen mee kan verhelpen, en dat mensen dat advies gaan opvolgen.
@Ronaldvr misschien verdient het nog aanbeveling te vermelden dat nergens in dit verhaal de winsten van medicijnfabrikanten, waarmee de deelnemers aan dit forum in hoge mate geobsedeerd zijn, een rol spelen.
Reputatie 7
Badge +5
@Ronaldvr Oh maar laat ik daar helder over zijn. Ik heb ook zeker niet bedoeld te zeggen dat je homeopathie moet gebruiken bij zaken zoals hartklachten, kanker, longemfyseem. Het zijn de mindere klachten waarbij ik toch wel baat heb gehad bij homeopathie zoals die keelklachten.

Maar er zijn ook anderen die daar anders over denken bijvoorbeeld dit verhaal.

Hier laat ik het even bij.
Reputatie 7
Ik zie steeds meer zelfzorgmiddelen in de vrije verkoop komen , die eerst alleen op recept verkrijgbaar waren. Ook al weer een bezuinigingsmaatregel? Daar zit een gevaar in . De huisarts of apotheker kan niet zien of er een conflict dreigt met andere medicijnen die we gebruiken of met bepaalde ziekten die we hebben. Ik heb al jaren Inhibin in gebruik . Eerst op recept , maar nu in de vrije verkoop . Dan zou je denken dat je dit veilig kunt gebruiken. Niet dus..... Mag niet gebruikt worden in combinatie met oorsuizen las ik onlangs in de bijsluiter . Conclusie : Wel of niet op recept , ALTIJD de bijsluiter lezen. Artsen en apothekers maken ook fouten. Maar bij zelfhulpmiddelen heb je alleen de bijsluiter ter controle.

Bijsluiters zijn er dan ook niet voor niets maar veel mensen gooien ze weg omdat ze irritant in dat doosje zitten waardoor je die strip paracetamol er niet,goed inkrijgt, of ze denken het wel te weten.
De medicijnen die voorheen alleen op recept verkrijgbaar waren maar die nu bij de drogist liggen zijn lager gedoseerd, wat niet wegneemt dat er toch een wisselwerking kan optreden met andere medicijnen. Je kunt dat heel makkelijk nakijken op het internet door gewoon "wisselwerking" (en bijv. ook bijwerkingen) zoals "viagra-diazepam" (dit lijkt me wel een aardige combinatie) te googelen
Tja @F. den Oudsten dat verhaal van u is dus een zéér kwalijke zaak. Ik begrijp dat u er moeite mee heeft te begrijpen dat er zoiets als toeval of onvoorspelbaarheid bestaat en die een zekere rol hebben in allerlei gebeurtenissen. Dat verhaal waar u naar verwijst komt niet uit boven die toevals-niveaus die gebeuren ongeacht welke behandeling ook plaatsvindt. Dat is precies datgene dat in reguliere medicijn onderzoeken óók wordt aangetroffen óók bij kanker patiënten bij een klein aantal zal een remissie optreden. (Een ander deel gebruikt én reguliere en homeopathie, en homeopaten schrijven de genezing toe aan homeopathie). Het probleem met dergelijke verhalen is precies datgene dat iedere keer wordt bedoeld met de kreet "het meervoud van anekdote is niet data": Deze mensen pakken een enkele anekdote en maken daar bewijs van. En wat ik hierboven ook uitleg: dat 'bewijs' smelt als sneeuw voor de zon weg als je er kritisch naar kijkt, en totalen maakt en kijkt in hoeverre homeopathie in staat is het toeval te verslaan.

En dat maakt deze verhalen zo gevaarlijk. Het geeft mensen onterecht het idee dat dat beter zou zijn en ongevaarlijk. Maar helaas heeft homeopathie bij kanker 1 belangrijke bijwerking: De 5 jaars overlevinsgkans is vrijwel 0, terwijl de reguliere geneeskunde in staat is geweest die kansen de afgelopen 10-20 jaar enorm te doen laten toenemen.
Reputatie 7
Badge +4
@Mevrouw Jones
Vrij bizar wat u daar beweert. Homeopathie kan juist enorm levensreddend zijn in veel gevallen waarbij de "gewone" artsen geen raad weten. Ik ken talloze voorbeelden van mensen met zware psychoses, depressies, suïcidepogingen, PTSS, allerlei vormen van psychische problemen, ontstekingen, allerlei vormen van pijn, slapeloosheid, ernstige huidproblemen, chronische hoofdpijnen, chronische verkoudheid, niet om kunnen gaan met het overlijden of verongelukken van een geliefde, heftige angststoornissen, enz. enz. Erg jammer en kwalijk dat u zo enorm kort door de bocht en blijkbaar volledig gespeend van enige kennis van zaken zulke boute conclusies trekt en beweringen doet. Juist door het hardnekkige geloof in de chemische medicijnfabrikanten waarbij het ene na het andere corrupte geval naar buiten komt worden mensen en dieren in hun gezondheid, genezing en welzijn beperkt. De enige redenen daarvoor zijn dat enorme hebzucht en machtswellust regeren. En aan chemische middelen waarvoor gemiddeld enorme bedragen per persoon uitgegeven wordt valt nu eenmaal ontzettend veel meer geld te verdienen dan aan goedkope effectieve methodes. Daarom is big pharma zo ontzettend tegen het ontdekken en verder ontwikkelen van betere methodes want dan zien zij hun gigantische miljardenhandel instorten. Zij schromen dan ook niet om allerlei onzin bij elkaar te verzinnen om maar een zwart beeld neer te zetten. En onze oerconservatieve kortzichtige regering doet er van harte aan mee, want die steunt vooral multinationals bij hun dikke winsten en bekommert zich nauwelijks om gezondheid, welzijn, preventie van ziektes en eerlijke voorlichting. Ook daar zijn talloze voorbeelden van te geven.
Reputatie 7
Badge +4
De zogenaamde "onderzoeken" die fabrikanten en beoefenaars van gangbare chemische medicijnen aanhalen om iets in een kwaad daglicht te plaatsen gaan al uit van dezelfde manier van denken als bij chemische medicijnen. Maar een homeopathische behandeling werkt totaal anders, zoals ik in mijn eerdere reactie hierboven al beschreven heb. Je kunt niet een homeopatisch middel tegen bijvoorbeeld buikpijn of hoofdpijn op een aantal proefpersonen uitproberen want dat middeltje bestaat namelijk niet. Elke situatie en elk persoon of dier is totaal anders en daarom zal ook zeer uitgebreid en zorgvuldig naar het best passende middel bij die persoon met zijn persoonlijkheid en met zijn verleden en met die klachten gezocht moeten worden. Dat is heel iets anders dan in een praktijk naar binnen gaan, even je klacht vertellen en hup binnen 5 minuten met een doosje pilletjes weer naar buiten, of met een receptje naar de apotheek. Want zo gaat het nu eenmaal heel vaak bij reguliere artsen.
Het heeft ook niets met geloof te maken, want ook bij dieren en baby's werkt het perfect, en dat is dus echt niet omdat die baby of dat dier gelooft: "o nu krijg ik iets, nu wordt ik vast beter".
Elk medicijn en elke behandeling of bezoek van een volwassene of kind vanaf 2 jaar aan een arts of hulpverlener heeft een bepaald placebo effect. Maar tienduizenden artsen over de hele wereld hebben na hun lange studie en soms tientallen jaren ervaring als arts er voor gekozen om vervolgens een zeer uitgebreide studie homeopathie te gaan volgen en zien daarvan vervolgens dagelijks de vele prachtige resultaten in hun praktijk. En tientallen miljoenen mensen en dieren over de hele wereld hebben er enorm veel baat bij, vaak ook wanneer het reguliere circuit "uitbehandeld" is, of niet echt vooruitgang kan bewerkstelligen, of zelfs mensen in diepe wanhoop met zeer ernstige klachten achterlaat. Daarom ben ik blij dat er een hoop landen zijn waar homeopathie wel uiterst serieus genomen wordt en volledig erkend wordt en hopelijk zal dat binnen niet al te lange tijd ook in Nederland het geval zijn.
Reputatie 7
Zodra homeopathie kanker, Alzheimer, MS , Parkinson en gebroken botten kan genezen ga ik erin geloven. Van alle mensen die ik ken die homeopathisch geneesmiddelen hebben gebruikt, op advies van een zgn. erkend homeopaat, is er niet één die er baat bij heeft gehad, hooguit van de neusdruppels die uit een zoutoplossing met een paar zinloze toevoegingen bestaan.
Reputatie 7
Badge +4
Ook homeopathie kan niet ieder persoon of ieder dier met iedere mogelijke ziekte genezen. Maar in die gevallen dat dat niet (meer) lukt kan het vaak wel de kwaliteit van leven aanzienlijk verbeteren en zorgen dat men veel minder lijdt onder de kwalen en problemen. Het geeft veel nieuwe levensenergie waardoor de gezondheid bevordert en ziektes genezen, of minder kans krijgen en minder overheersend zijn. En dat laatste is ook heel erg veel waard, ook bij terminale patiënten.
Reputatie 7
Badge +5
Goed jongens, iemand nog iets zinnigs over successen (of niet) van andere zelfzorgmiddelen?

Ik blijf graag leren!!

Reageer