Consumentenbond.nl
Sneller internet en extra zenderpakketten? |

Vergelijk alles-in-1 providers en stap over. Tijdelijk €10 retour

Alles-in-1 icoon

Zorgpremie 2017 stijgt. Terecht?

  • 27 september 2016
  • 80 reacties
  • 591 Bekeken

Reputatie 3
Badge +6
Zorgverzekeraar DSW verhoogt de zorgpremie voor 2017 met €9,25 per maand. DSW bleek in eerdere jaren leidend voor andere zorgverzekeraars, die in november met de premies komen. De verwachting is dan ook dat andere zorgverzekeraars het voorbeeld van DSW volgen. En dat terwijl ze bij elkaar ruim 3,3 miljard aan overtollige reserves hebben (update 27 oktober 2016).

Tegenover deze stijging staat een uitbreiding van het basispakket. Lees hier meer over op onze pagina Veranderingen zorgverzekeringen 2017.

Wat vind jij? Terecht dat de zorgpremie stijgt wanneer meer zorg vergoed wordt vanuit de basisverzekering? Of vind je een stijging van bijna een tientje per maand wel erg aan de hoge kant?

Discussieer hier mee!

80 reacties

Wij zien in dit topic veel reacties die gaan over het Nationaal Zorgfonds. Graag wijzen wij jullie erop dat er een aparte topic geopend is over het Nationaal Zorgfonds. Schroom niet hier je reactie achter te laten.
Ik zeg het nog ëën keer, het is de schuld van de liberalisering. Alles kan niet geliberaliseerd worden, dit geld voor de Zorg de Post de Trein de Bus en de Luchtvaart.
Ik zeg het nog één keer, alles is de schuld van de liberalisering, er zijn verschillende zaken die niet kunnen worden geliberaleseerd en dat is de Zorg het Trein en Bus vervoer en de Luchtvaart en de Post. Door de liberalisering loop alles in het honderd. Dit is ook goed te begrijpen, het zal altijd zo zijn dat de Eigenaar of Directeur aan zijn eigen portemonnee denkt en daar ligt de fout.
Geen premieverhoging maar premieverlaging!

Gebruik de extra reserves voor premieverlaging en breidt de zorg niet zo veel uit (bijv. geen vruchtbaarheidsbehandelingen bij vrouwen ouder dan 50 en geen second opinion).
Als het verantwoord is, is dat goed. Maar prijs het beleid ook naar binnen toe als maatschappij. Ik ben benieuwd wat men regelt.
ik vind het volkomen onterecht gezien de enorme reserves en het feit dat er op zorgverzekeringen geen winst mag worden gemaakt

voor mij is er maar 1 optie en dat is terug naar een soort ziekenfonds.

weg met de verschillende verzekeraars en hun onrendabele topstructuur
Reputatie 6
Badge +5


Ik wil graag de discussie weer terugbrengen naar de oorspronkelijke vraag, “Zorgpremie 2017 stijgt, terecht?”.

Laten we eens naar een specialist kijken, b.v. een Neuroloog. Studeert tot ± 28 jaar (grotendeels op kosten van de belastingbetaler), moet vervolgens voldoende inkomen genereren om zijn studieschuld af te betalen en dan een vermogen opbouwen om in relatief grote welstand te kunnen leven (groot huis, Mercedes, jacht, etc. ). Ook moet er nog een vorstelijk pensioen worden opgebouwd voor de laatste levensfase. Alleen dat pensioen kost al enkele miljoenen, laat staan de welstand tijdens zijn carrière. Hetzelfde verhaal gaat uiteraard ook op voor alle bobo’s in de ziekenhuizen en bij de zorgverzekeraars. Op zich niks mis mee, behalve dat al dat geld wel ergens vandaan moet komen. Daarmee zijn we terug op de vraag over de stijging van de zorgpremie; ja, het mag best allemaal wat minder. Misschien dat een “staats”-ziekenfonds meer toch mogelijkheden heeft om in te grijpen, want die "Marktwerking" is volledig, maar dan ook volledig mislukt.

Geplaatst door Rob Hagedoorn op Okt 28, 2016.
Juist! De marktwerking is meer dan alleen mislukt: in de zorg heeft ze nooit bestaan. De overheidsbemoeienis is enorm en omvat tegenwoordig ook het overhevelen van premieinkomsten van zorgverzekeraars met "goedkope" verzekerden naar zorgverzekeraars met "dure" verzekerden.

Onder invloed van de gigantische geldstromen in deze sector heeft zich in de afgelopen jaren een twijfelachtige dynamiek ontwikkeld. Als voorbeeld een artikel in de Volkskrant van vanmorgen over de ontwikkeling van een nieuw "medicijn" tegen Altsheimer, dat de vorming van een bepaald eiwit tegengaat dat bij de ontwikkeling van Altsheimer een rol speelt. Soortgelijke medicijnen zijn eerder afgeserveerd omdat ze "diep ingrijpen in de hersenwerking" en onaanvaardbare bijwerkingen vertoonden. Bij dit nieuwe medicijn zijn "tot nu toe(!)" geen bijwerkingen geconstateerd. Dat is natuurlijk lariekoek; er is geen medicijn zonder bijwerkingen. Maar hoe ga je, bij alreeds dementerende patiënten, vaststellen of zo'n medicijn het voortschreiden van dementie al dan niet vertraagt? (Want van genezing is uiteraard geen sprake). Gezien het strikt individuele verloop van deze aandoening lijkt mij dat onmogelijk. Zal dat de invoering van zo'n ongetwijfeld weer peperduur medicijn verhinderen? Ik vrees van niet. Dementerenden zijn een ideale doelgroep voor medicijnconsumptie omdat de "feedback" van de patiënt zelf bij voorbaat als verward en onbetrouwbaar kan worden afgedaan.

Ons wordt al jaren verteld, dat de "vergrijzing" alsmaar hogere kosten met zich meebrengt. Daarmee is de deur wijd opengezet voor een "self-fulfilling prophesy" die nog jarenlang voor (in sommige gevallen zeer goed betaalde) werkgelegenheid gaat zorgen. Tegen die werkgelegenheid heb ik geen bezwaar, wel tegen het feit dat de gigantische geldstromen in ons zorgstelsel het kennelijk onmogelijk maken om aan de financiers (de premie- en belastingbetalers) uit te leggen waar al dat geld aan wordt besteed.

Zorgverzekeraars bestonden ook al ten tijde van het Ziekenfonds. Als daar nu "graaiers" zitten als gevolg van een (veel wijder verbreide) mentaliteitsverandering vormen zij hooguit een top van de ijsberg. Het graaifenomeen wordt in de hand gewerkt door de aanwezigheid van die enorme hoeveelheid geld. De nadruk op behandeling in plaats van genezing zorgt voor hogere kosten en dat kan eindeloos doorgaan. We ademen vervuilde lucht, moeten naar beeldschermen kijken, zijn omringd door lawaai en in ons voedsel en drinkwater zitten medicijnresten. De overheid zou wel wat meer voor de volksgezondheid kunnen doen dan het in stand houden van een Ministerie met chronisch geldgebrek.
Zoals ik,en velen met mij,geloof of beter gezegd ervan overtuigd ben dat het wel kan.






Je mag natuurlijk geloven wat je wilt,ja je mag zelfs het wanbeleid van deze regering voor wat betreft het zorggedrocht verdedigen,is allemaal geen punt.Maar dat ik problemen even luchtigjes wegwuif,nee daar kan ik mij toch niet in vinden.Ik heb zelf wat oplossingen bedacht (aanvullingen daarop zijn uiteraard welkom) en het beter besteden van onze belastingcenten is daarvan een voorbeeld.Het aanpakken van de zorgcriminelen,die al zoveel miljarden euros van ons gestolen hebben,is een ander voorbeeld.Uw constatering dat ik er "zomaar" even van uit ga dat een ziekenfonds sowieso beter/goedkoper uitvalt is echter een bewijs dat u niet goed leest.Immers heb ik al enige tijd geleden aangegeven dat het instellen van een ziekenfonds als nadeel heeft dat het een monopoliepositie gaat innemen.Ik ben hier dan ook niet blind voor.Op dit punt aangekomen is het dus gewoon de vraag of de bevolking zich nog langer laat bestelen door de zorgcriminelen,of geven we het ziekenfonds het voordeel van de twijfel.Persoonlijk denk/hoop ik dat we met een ziekenfonds niet langer,of in elk geval minder, duurder uit zijn dan met het huidig onwerkbare zorgstelsel.

Geplaatst door P.A. Bakker op Okt 28, 2016.


En dan geloof ik nog steeds niet dat het uitkan.

Geplaatst door A. Deen op Okt 28, 2016.
Badge
Ik wil graag de discussie weer terugbrengen naar de oorspronkelijke vraag, “Zorgpremie 2017 stijgt, terecht?”.

Laten we eens naar een specialist kijken, b.v. een Neuroloog. Studeert tot ± 28 jaar (grotendeels op kosten van de belastingbetaler), moet vervolgens voldoende inkomen genereren om zijn studieschuld af te betalen en dan een vermogen opbouwen om in relatief grote welstand te kunnen leven (groot huis, Mercedes, jacht, etc. ). Ook moet er nog een vorstelijk pensioen worden opgebouwd voor de laatste levensfase. Alleen dat pensioen kost al enkele miljoenen, laat staan de welstand tijdens zijn carrière. Hetzelfde verhaal gaat uiteraard ook op voor alle bobo’s in de ziekenhuizen en bij de zorgverzekeraars. Op zich niks mis mee, behalve dat al dat geld wel ergens vandaan moet komen. Daarmee zijn we terug op de vraag over de stijging van de zorgpremie; ja, het mag best allemaal wat minder. Misschien dat een “staats”-ziekenfonds meer toch mogelijkheden heeft om in te grijpen, want die "Marktwerking" is volledig, maar dan ook volledig mislukt.
Reputatie 7


Je mag natuurlijk geloven wat je wilt,ja je mag zelfs het wanbeleid van deze regering voor wat betreft het zorggedrocht verdedigen,is allemaal geen punt.Maar dat ik problemen even luchtigjes wegwuif,nee daar kan ik mij toch niet in vinden.Ik heb zelf wat oplossingen bedacht (aanvullingen daarop zijn uiteraard welkom) en het beter besteden van onze belastingcenten is daarvan een voorbeeld.Het aanpakken van de zorgcriminelen,die al zoveel miljarden euros van ons gestolen hebben,is een ander voorbeeld.Uw constatering dat ik er "zomaar" even van uit ga dat een ziekenfonds sowieso beter/goedkoper uitvalt is echter een bewijs dat u niet goed leest.Immers heb ik al enige tijd geleden aangegeven dat het instellen van een ziekenfonds als nadeel heeft dat het een monopoliepositie gaat innemen.Ik ben hier dan ook niet blind voor.Op dit punt aangekomen is het dus gewoon de vraag of de bevolking zich nog langer laat bestelen door de zorgcriminelen,of geven we het ziekenfonds het voordeel van de twijfel.Persoonlijk denk/hoop ik dat we met een ziekenfonds niet langer,of in elk geval minder, duurder uit zijn dan met het huidig onwerkbare zorgstelsel.

Geplaatst door P.A. Bakker op Okt 28, 2016.


En dan geloof ik nog steeds niet dat het uitkan.
Je mag natuurlijk geloven wat je wilt,ja je mag zelfs het wanbeleid van deze regering voor wat betreft het zorggedrocht verdedigen,is allemaal geen punt.Maar dat ik problemen even luchtigjes wegwuif,nee daar kan ik mij toch niet in vinden.Ik heb zelf wat oplossingen bedacht (aanvullingen daarop zijn uiteraard welkom) en het beter besteden van onze belastingcenten is daarvan een voorbeeld.Het aanpakken van de zorgcriminelen,die al zoveel miljarden euros van ons gestolen hebben,is een ander voorbeeld.Uw constatering dat ik er "zomaar" even van uit ga dat een ziekenfonds sowieso beter/goedkoper uitvalt is echter een bewijs dat u niet goed leest.Immers heb ik al enige tijd geleden aangegeven dat het instellen van een ziekenfonds als nadeel heeft dat het een monopoliepositie gaat innemen.Ik ben hier dan ook niet blind voor.Op dit punt aangekomen is het dus gewoon de vraag of de bevolking zich nog langer laat bestelen door de zorgcriminelen,of geven we het ziekenfonds het voordeel van de twijfel.Persoonlijk denk/hoop ik dat we met een ziekenfonds niet langer,of in elk geval minder, duurder uit zijn dan met het huidig onwerkbare zorgstelsel.
Reputatie 7


Beste heer/mevrouw Deen, Het is mij al eerder opgevallen dat GOED lezen kennelijk voor u toch een probleem is. Of u begrijpt het niet,of u wilt het gewoon niet begrijpen.

Het zou niet de eerste keer,en waarschijnlijk ook niet de laatste keer,zijn dat aantallen of cijfers al dan niet rooskleuriger worden voorgespiegeld.Ik heb zelf immers al 2 argumenten aangedragen,in het geval die cijfers WEL zouden kloppen.

Het aantal van 2 miljoen mensen die in de problemen zijn geraakt door het huidig zorgstelsel is enige tijd geleden gewoon op het nieuws bekend gemaakt.Dat is mijn informatiebron. Maar kennelijk komt dit cijfer u niet goed uit,en heeft u dit vast niet vernomen.

En wat u wilt aantonen met cijfers van drugs-,gok- en drankverslaving ontgaat mij even.

En uw werkelijk onzinnige bewering dat omdat ik minder voor mijn zorgkosten wil betalen,wat op zich een juiste conclusie is want ik vind dat ik nu wel genoeg bestolen ben door die zorgcriminelen,en anderen daardoor meer belasting moeten gaan betalen is echt te dom voor woorden. Menigmaal heb ik op dit forum al bepleit dat ik wil dat de zorgkosten VOOR IEDEREEN, dus niet voor mij alleen heer/mevrouw Deen!!, betaalbaarder worden.Een premie van 40,00 ,hooguit 50,00 euro per maand zou het maximum moeten zijn.Bijvoorbeeld 50,00 euro wanneer het eigen risico inderdaad afgeschaft zou zijn of 40,00 euro wanneer er voor iedereen een eigen risico zou worden gehanteerd van 100,00 euro per jaar.

En nu niet aankomen dragen met de dooddoener dat dan de belastingen omhoog gaan,want dat is nergens voor nodig.Er komt genoeg geld bij de overheid binnen het zou alleen wenselijk zijn al die miljarden eens functioneel besteed gaan worden.En dan heb ik het nog niet over de werkelijk krankzinnige uitgaven van al die zorgverzekeraars zelf, die op jaarbasis alleen al 340,00 miljoen uitgeven aan reclame om maar zoveel mogelijk klanten binnen te halen plus de miljarden euros die ze volgens minister Schippers ook nogeens teveel hebben gereserveerd.Daarmee houden ze dus de kosten onnodig hoog.

Mijn (bescheiden) mening: de premies fors omlaag voor IEDEREEN, eigen risico van de baan of hooguit 100,00 euro p.p. per jaar en uiteraard geen lastenverzwaring.En om u gerust te stellen heer/mevrouw Deen....wanneer u toch graag meer wilt betalen,niemand houd u tegen!!

Geplaatst door P.A. Bakker op Okt 28, 2016.


Je wilt een fors lagere premie voor iedereen maar wuift alle problemen waar dat van betaald moet worden luchtigjes weg. Er komt belasting genoeg binnen, we moeten het gewoon anders besteden, als we de zorgcriminelen aanpakken scheelt dat weer, met een ziekenfonds wordt alles goedkoper. Misschien mis ik er nog een paar maar waar het op neer komt is dat ik gewoon niet geloof dat dit uit kan.
Mevrouw Boele, U heeft het inderdaad NIET goed begrepen.Ik constateer alleen maar dat er met cijfers dusdanig gemanipuleerd KAN worden dat het balletje een bepaalde kant op KAN rollen.Ik zeg dus niet DAT het gebeurd.

Verder vind ik inderdaad dat de overheid de uitgaven niet in de hand heeft.Miljoenen euros worden er verspild,al dan niet onder druk van Brussel,aan het buitenland.Aan wegen die nooit aangelegd zijn in Zuid Europa,aan vliegvelden waar nog geen helicopter kan landen en dat allemaal van onze zuur verdiende belastingcenten.

En dat ik wel een zorgfonds zou willen dat door de overheid geregeld wordt ? Uit uw vraagstelling begrijp ik dat u vind dat ik inconsequent ben.Mevrouw Boele laat ik nu voor eens en altijd duidelijk maken dat ik een BETAALBARE zorg wil voor iedereen.En of dat nu de overheid geregeld wordt of wie dan ook, als het maar van de grond komt.Want zo kan het niet langer.
Reputatie 6
Badge +5
Hr Bakker,

Begrijp ik het goed, dan vindt u dat de overheid de uitgaven niet in de hand heeft en een onbetrouwbare rijksbegroting opstelt. Maar u wilt wel een door de overheid geregeld zorgfonds?
Beste heer/mevrouw Deen, Het is mij al eerder opgevallen dat GOED lezen kennelijk voor u toch een probleem is. Of u begrijpt het niet,of u wilt het gewoon niet begrijpen.

Het zou niet de eerste keer,en waarschijnlijk ook niet de laatste keer,zijn dat aantallen of cijfers al dan niet rooskleuriger worden voorgespiegeld.Ik heb zelf immers al 2 argumenten aangedragen,in het geval die cijfers WEL zouden kloppen.

Het aantal van 2 miljoen mensen die in de problemen zijn geraakt door het huidig zorgstelsel is enige tijd geleden gewoon op het nieuws bekend gemaakt.Dat is mijn informatiebron. Maar kennelijk komt dit cijfer u niet goed uit,en heeft u dit vast niet vernomen.

En wat u wilt aantonen met cijfers van drugs-,gok- en drankverslaving ontgaat mij even.

En uw werkelijk onzinnige bewering dat omdat ik minder voor mijn zorgkosten wil betalen,wat op zich een juiste conclusie is want ik vind dat ik nu wel genoeg bestolen ben door die zorgcriminelen,en anderen daardoor meer belasting moeten gaan betalen is echt te dom voor woorden. Menigmaal heb ik op dit forum al bepleit dat ik wil dat de zorgkosten VOOR IEDEREEN, dus niet voor mij alleen heer/mevrouw Deen!!, betaalbaarder worden.Een premie van 40,00 ,hooguit 50,00 euro per maand zou het maximum moeten zijn.Bijvoorbeeld 50,00 euro wanneer het eigen risico inderdaad afgeschaft zou zijn of 40,00 euro wanneer er voor iedereen een eigen risico zou worden gehanteerd van 100,00 euro per jaar.

En nu niet aankomen dragen met de dooddoener dat dan de belastingen omhoog gaan,want dat is nergens voor nodig.Er komt genoeg geld bij de overheid binnen het zou alleen wenselijk zijn al die miljarden eens functioneel besteed gaan worden.En dan heb ik het nog niet over de werkelijk krankzinnige uitgaven van al die zorgverzekeraars zelf, die op jaarbasis alleen al 340,00 miljoen uitgeven aan reclame om maar zoveel mogelijk klanten binnen te halen plus de miljarden euros die ze volgens minister Schippers ook nogeens teveel hebben gereserveerd.Daarmee houden ze dus de kosten onnodig hoog.

Mijn (bescheiden) mening: de premies fors omlaag voor IEDEREEN, eigen risico van de baan of hooguit 100,00 euro p.p. per jaar en uiteraard geen lastenverzwaring.En om u gerust te stellen heer/mevrouw Deen....wanneer u toch graag meer wilt betalen,niemand houd u tegen!!
Reputatie 7


Beste Lisa Boele, dat er 1/3 van de overheidsuitgaven alleen al opgaan aan zorgkosten ben ik zelf niet van overtuigd,maar dat is uiteraard een persoonlijke mening.Overheidsuitgaven kunnen altijd wel,zelfs in ambtelijke stukken,dusdanig worden ingekleurd dat ze altijd wel in iemands voor of nadeel kunnen uitvallen.Ik zeg niet DAT het gebeurd,maar het KAN.

En mocht dit zo zijn,dat er daadwerkelijk 1/3 van de overheidsuitgaven opgaan aan zorgkosten,dan nog hink ik op twee gedachten.Ten eerste denk ik dan dat 1/3 kennelijk nog steeds niet voldoende is,afgaande op het feit dat er nu al ruim 2 miljoen mensen in de problemen zitten omdat ze zelf de kosten niet meer kunnen opbrengen.

Ten tweede heb ik zoiets van eigen schuld dikke bult.Het is immers dezelfde overheid die het de zorgcriminelen mogelijk maken om oneindig door te gaan met het voortdurende graaien,graaien en nog eens graaien.

Geplaatst door P.A. Bakker op Okt 28, 2016.


Die zorguitgaven van de overheid zijn prima gedocumenteerd en afgezien van details is het gewoon kinderachtig om daaraan te twijfelen als de cijfers je niet uitkomen.

Het getal van die twee miljoen mensen ken ik echter niet. Ik heb ook geen bronvermelding voorbij zien komen en het lijkt mij ernstig overtrokken. Ik heb sterk het vermoeden dat als wij bijvoorbeeld onderzoek zouden doen naar huisuitzettingen, gok- drugs-, drank- en koopverslaving met stip op één zouden staan.

Dan dat "eigen schuld dikke bult". U wilt minder voor uw zorg betalen. Wat u minder betaald moeten anderen meer gaan betalen. Waar hebben die anderen precies schuld aan dan kunnen we ze uitleggen waarom ze in het vervolg meer belasting moeten gaan betalen.
Geachte hr/mevr. Bakker,

Ook deze keer sluit ik mij volledig aan bij deze stelling (waarneming etc.).

Heel goed en mijn dank !!!

peter nadort



Beste Lisa Boele, dat er 1/3 van de overheidsuitgaven alleen al opgaan aan zorgkosten ben ik zelf niet van overtuigd,maar dat is uiteraard een persoonlijke mening.Overheidsuitgaven kunnen altijd wel,zelfs in ambtelijke stukken,dusdanig worden ingekleurd dat ze altijd wel in iemands voor of nadeel kunnen uitvallen.Ik zeg niet DAT het gebeurd,maar het KAN.

En mocht dit zo zijn,dat er daadwerkelijk 1/3 van de overheidsuitgaven opgaan aan zorgkosten,dan nog hink ik op twee gedachten.Ten eerste denk ik dan dat 1/3 kennelijk nog steeds niet voldoende is,afgaande op het feit dat er nu al ruim 2 miljoen mensen in de problemen zitten omdat ze zelf de kosten niet meer kunnen opbrengen.

Ten tweede heb ik zoiets van eigen schuld dikke bult.Het is immers dezelfde overheid die het de zorgcriminelen mogelijk maken om oneindig door te gaan met het voortdurende graaien,graaien en nog eens graaien.

Geplaatst door P.A. Bakker op Okt 28, 2016.
Beste Lisa Boele, dat er 1/3 van de overheidsuitgaven alleen al opgaan aan zorgkosten ben ik zelf niet van overtuigd,maar dat is uiteraard een persoonlijke mening.Overheidsuitgaven kunnen altijd wel,zelfs in ambtelijke stukken,dusdanig worden ingekleurd dat ze altijd wel in iemands voor of nadeel kunnen uitvallen.Ik zeg niet DAT het gebeurd,maar het KAN.

En mocht dit zo zijn,dat er daadwerkelijk 1/3 van de overheidsuitgaven opgaan aan zorgkosten,dan nog hink ik op twee gedachten.Ten eerste denk ik dan dat 1/3 kennelijk nog steeds niet voldoende is,afgaande op het feit dat er nu al ruim 2 miljoen mensen in de problemen zitten omdat ze zelf de kosten niet meer kunnen opbrengen.

Ten tweede heb ik zoiets van eigen schuld dikke bult.Het is immers dezelfde overheid die het de zorgcriminelen mogelijk maken om oneindig door te gaan met het voortdurende graaien,graaien en nog eens graaien.
Reputatie 6
Badge +5
Volgens de Rijksbegroting bedragen de lasten aan zorg per volwassen Nederlander gemiddeld ruim EUR 5.300 per jaar. Zorgpremie en eigen bijdrage kosten gemiddeld 1.240 + 370 = ruim EUR 1.600. Het verschil van EUR 3.700 en de zorgtoeslagen worden betaald uit belastingen. De inkomensafhankelijke zorgbijdrage is dus grotendeels al een feit. Van alle overheidsuitgaven gaat nu bijna 1/3 naar de zorg. Dat een nationaal zorgfonds ons van die last bevrijdt lijkt me niet aannemelijk.
Beste heer Bakker,

Mijn dank is bij voorbaat groot. Hoe meer info hoe beter.
Ik begrijp wat u bedoeld. We kunnen nu hooguit proberen om "de boel" wakker en scherp te houden tot aan de verkiezingen. En persoonlijk zal ik blijven ageren wanneer er weer eens onzinnige stellingen worden aangedragen.
Ja, ik denk dat de discussie nog wel blijft gaan, ik zelf heb er eigenlijk niet zoveel meer aan toe te voegen, maar er komen misschien nog nieuwe deelnemers bij, en dan is de kans groot dat er misschien weer nieuwe ideeën bij komen. Dus hoop doet leven....
Hr Bakker,

Je hebt volkomen gelijk !!
Ik denk dat het niet aan H. en J. Thielen is om een discussie af te sluiten. Hooguit kunnen zij besluiten om verder niet meer aan een discussie deel te nemen. Klinkt toch net even iets anders.

Reageer