Zorgverzekeraar CZ zet patiënten en hun behandelaars in de kou

  • 22 november 2018
  • 25 reacties
  • 1157 Bekeken

Badge
CZ heeft voor 2019 haar vergoedingen van de aanvullende verzekeringen drastisch gewijzigd. Zij vergoeden een groot aantal complementaire en alternatieve therapievormen niet meer in de aanvullende zorgverzekering.
Het gaat onder meer om ayurvedische geneeskunde, orthomoleculaire geneeskunde, Chinese kruiden geneeskunde, TCM, mesologie en cranio sacraal therapie, energetische therapie en natuurgeneeskunde.

Ik ben voorzitter van RBCZ een koepels van beroepsverenigingen in de complementaire zorg, spreken haar zorg uit over deze ontwikkeling. Niet alleen omdat therapeuten worden getroffen, maar vooral omdat cliënten als gevolg van dit besluit worden gedupeerd. Zij kunnen hun noodzakelijke behandelingen niet declareren. Daardoor hebben cliënten minder regie over hun eigen gezondheidszorg, zeker als je niet een hoog inkomen hebt.

De keuze in welke therapievormen wel of niet vergoed worden door CZ, lijkt volledig willekeurig. Van de meeste therapievormen is bekend dat zij bewezen werkzaam zijn en klachten van de cliënten verhelpen. Vaak gaat het bovendien om cliënten die uitbehandeld zijn in de reguliere zorg, of bij wie andere behandelingen onvoldoende aanslaan.

Dit treft een grote groep van meer dan 2500 hoog opgeleide en deskundige therapeuten die voldoen aan alle kwaliteitscriteria. Deze therapeuten hebben kort geleden nog veel geld moeten investeren in opleidingseisen van o.a. CZ om vergoed te blijven worden. Door deze plotselinge verandering, is deze investering voor niets geweest.

Natuurlijk kunnen cliënten die ook in 2019 hun behandelingen vergoed willen hebben over stappen naar een andere zorgverzekeraar, maar dat CZ zo achteloos omgaat met haar verzekerden lijkt ons niet de bedoeling

25 reacties

Reputatie 7
Badge +5
Een aantal verzekeraars kijkt naar de werkelijke effectiviteit van therapieën en "geneeswijzen" en of deze bewezen zijn door middel van dubbelblinde onderzoeken die herhaalbaar zijn.

Is er geen tot weinig effectiviteit en/of is het bewijs niet te leveren door diegene die de werkzaamheid claimen door middel van een dubbelblind onderzoek en/of de herhaalbaarheid, dan komen de kosten hiervan ook niet meer in de premie van andere verzekerden en kan de premie beperkt blijven.
Badge
De betreffende therapieën zijn wel degelijk bewezen effectief. De andere verzekeraars vergoeden deze daarom wel. Ik begrijp dat het om geld gaat. Er wordt teveel besteed uit de pot van de aanvullende verzekeringen. Verder wordt er verwezen naar een enquête die we niet kunnen inzien dat er geen belangstelling zou zijn. De respons van patiënten weerspreekt dit.
Badge
De petitie "
Behoud de huidige vergoedingen in de complementaire zorg" werd niet voor niets door 11.787 mensen ondertekend. Zie de vergoed complementair petitie. *

* Link verwijderd door beheerder.
Goed nieuws dat de verzekeraars eindelijk een een einde gaan maken aan het vergoeden van zoetstofwisselingstherapie.
Badge
Volgens mij werd dat in het geheel niet vergoed en daar gaat dit bericht dan ook niet over.
Reputatie 7
Badge +5
@jstolvoort schreef: "De betreffende therapieën zijn wel degelijk bewezen effectief."

Dan zie ook ik graag de dubbelblinde wetenschappelijke onderzoeken tegemoet met de herhaling van het onderzoek door een andere onderzoeksgroep, waaruit blijkt dat deze therapieën effectief zijn, want dan spreek je pas over effectief bewezen.

Dat zou heel mooi zijn, want dit kan dan een bijdrage leveren om een einde te maken aan de eeuwige discussies of deze therapieën nu wel werken of in het geheel niet.
Ik hoorde van een gespecialiseerde fysiotherapeut dat CZ ook erg star is in de onderhandelingen: ze houden vast aan bepaalde eisen voor de opprervlakte van de praktijkruimte, terwijl dit niet van belang is bij deze soort fysiotherapie. CZ is niet voor reden vatbaar: de betreffende fysiotherapeut is namelijk al tien jaar praktiserend en ze is wijd en zijd bekend. Het zou heel vreemd zijn als juist deze therapeute geen contract kreeg, terwijl ze wel een contract heeft met alle andere zorgverzekeraars.
De conclusie moet zijn dat iedereen goed de contracten van CZ met de eigen zorgverleners controleert. Want je kunt nu nog overstappen.
Badge
Er zijn veel internationale onderzoeken naar de effectiviteit gedaan die de vergelijking met de onderzoeken naar reguliere zorg gemakkelijk kunnen ontstaan. Deze zijn openbaar. Een kwestie van willen lezen. De discussie over complementaire en alternatieve gezondheidszorg lijkt meer te gaan over ideologische uitgangspunten dan een pragmatisch bekijken wat er is. Het gaat met dit bericht niet over deze discussie.
Waar het in dit bericht om gaat is dat verzekerden plotseling geconfronteerd worden met gewijzigd beleid, dat erg willekeurig lijkt.
Dit is toch de consumentenbond? Daar zou het belang van verzekerden moeten gelden. En die staat bij CZ (en Ohra en Nationale Nederlanden) in de kou als hij of zij gebruik wil maken van deze vorm van zorg. Als je voldoende geld hebt is dat geen punt. Dan betaal je het zelf. Als je minder vermogend bent zit je er naast. Daar zou de consumentenbod voor moeten gaan.
Badge
@ lara100: Ik ben het met je eens. Het beleid van zorgverzekeraars is ondoorzichtig. En gaat vooral om geld. Gelukkig kun je overstappen. Je loopt dan echter het risico dat je niet geaccepteerd wordt
Reputatie 7
Badge +5
@jstolvoort schreef: "Er zijn veel internationale onderzoeken naar de effectiviteit gedaan die de vergelijking met de onderzoeken naar reguliere zorg gemakkelijk kunnen ontstaan."

Veel internationale onderzoeken en vergelijkingen is geen bewijs dat het werkt en dat is vaak het probleem in deze discussies.

Ik wil als consument niet meer moeten betalen voor mijn zorgverzekering en aanvullende verzekering ten bate van therapieën die niet bewezen effectief zijn of in het geheel niet werken, terwijl door de verkopers gezegd wordt dat het wel werkt.

Ik wil ook niet meer betalen als consument voor gebruiksproducten die niet volledig werken of in het geheel niet werken, waarvan door de verkoper gezegd wordt dat het wel werkt.

Als ik dan een discussie heb met de verkoper en wij er niet uitkomen, wendt ik mij tot de consumentenbond voor juridisch advies, omdat ik betaald heb voor iets wat niet geheel werkt zoals het voorgespiegeld wordt en ik mag verwachten.
Veel internationale onderzoeken en vergelijkingen is geen bewijs dat het werkt en dat is vaak het probleem in deze discussies.

Ik wil als consument niet meer moeten betalen voor mijn zorgverzekering en aanvullende verzekering ten bate van therapieën die niet bewezen effectief zijn of in het geheel niet werken, terwijl door de verkopers gezegd wordt dat het wel werkt.

Ik wil ook niet meer betalen als consument voor gebruiksproducten die niet volledig werken of in het geheel niet werken, waarvan door de verkoper gezegd wordt dat het wel werkt.

Als ik dan een discussie heb met de verkoper en wij er niet uitkomen, wendt ik mij tot de consumentenbond voor juridisch advies, omdat ik betaald heb voor iets wat niet geheel werkt zoals het voorgespiegeld wordt en ik mag verwachten.


De bond heeft altijd geweigerd zich categorisch uit te spreken tegen kwakzalverij als bijvoorbeeld homeopathie en orthomoleculaire geneeskunde.
Reputatie 7
Badge +5
@A. Deen Ik begrijp volledig dat de Consumentenbond voor de rechten en veiligheid gaat van de consument en niet in discussies wil wil belanden die oneindig zijn, zoals therapieën die nog niet bewezen zijn of politieke discussies.

Het is zonde om aan bovenstaande onderwerpen oeverloos tijd te besteden en die geen toegevoegde waarde hebben voor de consument of de consument niet verder helpt in de keuzes die zij/hij moet maken.
Badge
@Bert
Ik respecteer je standpunt al ben ik het er niet mee eens..
Het zou aardig zijn als jij respecteert dat dit voor veel andere consumenten wel een meerwaarde heeft. Als zij de complementaire en alternatieve zorg wel belangrijk vinden of er gebruik van willen maken. betekent dit een verduidelijking voor hun keuze, namelijk dat je niet bij CZ, Ohra en Nationale Nederlanden moet zijn.
Reputatie 7
Badge +5
@jstolvoort Ik respecteer welzeker dat er mensen zijn die er baat bij hebben en die de rust vinden die de reguliere geneeskunde niet kan geven.
En ik weet dat er zeer professioneel werkende therapeuten zijn die uitermate objectief werken en mooie resultaten boeken.

Maar ik wel ook wel duidelijk hebben dat mensen een eigen keuze moeten kunnen maken door middel van objectieve informatie, zodat niet allerlei verwachtingen ontstaan die dan later zeer kunnen tegenvallen of in het geheel niet uit kunnen komen.
Reputatie 7
Badge +7
Ik merk dat we een beetje off-topic gaan. 😉 Zullen we het weer hebben over het feit dat CZ dergelijke behandelingen niet meer vergoed in plaats van over de bewezen of niet bewezen werkzaamheid hiervan?
Reputatie 3
Badge +4
Ik merk dat we een beetje off-topic gaan. 😉 Zullen we het weer hebben over het feit dat CZ dergelijke behandelingen niet meer vergoed in plaats van over de bewezen of niet bewezen werkzaamheid hiervan?

Lijkt mij echter wel de kern of het zin heeft dergelijke behandelingen te vergoeden!
Badge
Blijkbaar hebben deze behandelingen wel degelijk nut, anders nemen verzekerden die niet af en dat brengt ons terug tot het topic: als je gebruik wilt maken van alternatieve geneeswijzen moet je niet (meer) bij CZ, Ohra en Nationale Nederlanden zijn. Dat is belangrijk voor consumenten om te weten. Gelukkig vergoeden de andere zorgverzekeraars dit wel.
@ lara100: Ik ben het met je eens. Het beleid van zorgverzekeraars is ondoorzichtig. En gaat vooral om geld. Gelukkig kun je overstappen. Je loopt dan echter het risico dat je niet geaccepteerd wordt

We moeten voorkomen dat consumenten bang worden dat ze niet geaccepteerd worden. In de meeste gevallen wordt iedereen geaccepteerd voor alle gewone aanvullende verzekeringen en alle tandverzekeringen. Er zijn uitzonderingen. ONVZ heeft een acceptatieprocedure vanaf AV optifit. Ook de Amersfoortse heeft een acceptatieprocedure voor de duurdere tandverzekeringen. In de zorgvergelijker is dit terug te vinden. Klik op de bijlage.

De zorgverzekeraars zijn verplicht om op de website te melden voor welke aanvullende verzekeringen een acceptatieprocedure geldt. Helaas is dit vaak moeilijk te vinden. Maar zodra er medische- of tand-vragen gesteld worden, bij de online-aanmelding, weet je dat al. Volgens mij mag dit nooit achteraf. Dus zodra dit soort vragen komen, kun je afhaken.
Ik merk dat het "rondzingt",dat iemand met veel medische klachten niet geaccepteerd wordt. Dit is onjuist. Alleen geldt er bij sommige zorgverzekeraars een acceptatieprocedure bij de duurdere aanvullende verzekeringen.
Een belangrijke tip bij de aanmelding: doe dit dus niet telefonisch, omdat je dan overvallen kan worden door medische vragen. Vraag ook nooit telefonisch aan een zorgverzekeraar of ze jou accepteren ( met al je klachten) . Het kan zijn dat ze dan afwerend zijn omdat dat voor hen financieel beter is, maar weigeren kunnen ze je nooit ( in ieder geval niet voor de basisverzekering). Dus een mondelinge mededeling " u wordt waarschijnlijk niet geaccepteerd" heeft geen enkele waarde. Wat je wel kan doen is telefonisch vragen naar de acceptatieprocedure en welke vragen worde gesteld. Zelfs de vragen die worden gesteld moeten namelijk openbaar zijn.
Badge
Goed om deze waarschuwing en adviezen te geven!
Reputatie 3
Badge +4
Blijkbaar hebben deze behandelingen wel degelijk nut, anders nemen verzekerden die niet af en dat brengt ons terug tot het topic: als je gebruik wilt maken van alternatieve geneeswijzen moet je niet (meer) bij CZ, Ohra en Nationale Nederlanden zijn. Dat is belangrijk voor consumenten om te weten. Gelukkig vergoeden de andere zorgverzekeraars dit wel.

Ik ben een leek, behalve die Chinese kruiden en natuurgeneeswijze geen idee wat het eigenlijk inhoud en voor welke ziektes, zieken dit nuttig zou kunnen zijn. Kan ik natuurlijk gaan uitzoeken, maar lijkt me niet zinvol.
Mij valt wel op, dat in ieder geval CZ en (waarschijnlijk ook de andere zorgverzekeraars) een aanvullend pakket aanbiedt voor 1, 95 extra per maand, dat een overlapping is van een
( doorlopende )reisverzekering) , noodzakelijk vervoer naar Nederland, spoedbehandeling in buitenland, kosten alarmcentrale. Als je reisverzekering hebt heb je ook die dekking , en wat denk je van de reisbagage, als die gestolen wordt?

En, bij een reisverzekering

Met rechtsbijstand krijg je tijdens je vakantie juridisch advies en hulp wanneer dit nodig is, maar ook na je vakantie als juridische zaken nog afgehandeld moeten worden. Een fijne geruststelling. Je bent tot maximaal € 25.000,- per gebeurtenis verzekerd voor bijvoorbeeld de kosten van een advocaat en het proces..

Dan kun je bij CZ ook nog kiezen voor een Aanvullend Top

€ 36,95per maand, per persoon, tja vraag is of het niet goedkoper is, zelf die behandelingen die hier wel onder vallen ( als je het niet zeker weet of je die nodig hebt) zelf te betalen, lage inkomens/vermogen kunnen het dan voor een deel waarschijnlijk van belasting aftrekken.

36,95 en dan vallen de door u genoemde therapieën niet eens onder, lijkt me wel als ze dat allemaal er wel onder willen verzekeren de premie torenhoog wordt en vrijwel niemand die aanvullende verzekering nog gaat betalen en zorgverzekeraars dat dan weer extra gaan belasten op degenen die kiezen voor uitsluitend de basisverzekering!
Reputatie 5
Badge +5
De vraag in deze discussie is natuurlijk niet of een therapie wetenschappelijk gezien effect heeft of niet (genoeg mensen varen wel bij het placebo-effect), maar of je wil dat therapieën die voor zo'n selecte groep patiënten misschien effectief zijn, door de rest van de verzekerden gefinancierd moeten worden.

De zorgverzekeraars kunnen dit soort exotische zaken beter in een aanvullende module gooien, net zoals ze met veel meer niet-essentiële behandelingen en medicijnen zouden moeten doen om de basispremie betaalbaar te houden. ZORGverzekering: waar is het "zorg"-deel bij de anticonceptie-pil van een vrouw? En waarom moet ik als man hieraan meebetalen? Heeft toch niets met (onvrijwillige) ziekte te maken? En zo zijn er legio voorbeelden.
Reputatie 7
Badge +5
@Aardvark schreef: "De zorgverzekeraars kunnen dit soort exotische zaken beter in een aanvullende module gooien, net zoals ze met veel meer niet-essentiële behandelingen en medicijnen zouden moeten doen om de basispremie betaalbaar te houden."

Dit soort zaken zaten al in de aanvullende verzekeringen en niet in de basisverzekering, maar de meeste mensen die een aanvullende verzekering hebben willen hier niet aan mee betalen en laten dit aan hun verzekeraar weten en die haalt er nu een aantal therapieën uit waarbij geen effectiviteit is aangetoond en het zullen er meer worden naarmate mensen hier mee eens zijn en deze verwijdering ondersteunen.

De zorgverzekeraars kunnen dit soort exotische zaken beter in een aanvullende module gooien, net zoals ze met veel meer niet-essentiële behandelingen en medicijnen zouden moeten doen om de basispremie betaalbaar te houden.


Dit soort zaken zit ook in een aanvullende verzekering en niet in de basis.
Reputatie 7
Badge +5
@Aardvark schreef: "waar is het "zorg"-deel bij de anticonceptiepil van een vrouw? En waarom moet ik als man hieraan meebetalen?"

Dat zorgdeel komt er juist niet met de anticonceptiepil, dus een bijdrage daar aan is ook in het voordeel van de man en de helft van een kind komt tenslotte van een man.
Maar mocht je van de mannen zijn, dan geld het volgende, de vrouw betaald ook mee als er bepaalde delen niet goed zijn ingedaald en er iets met je prostaat is of als het mannelijk apparaat storingen heeft of de aanpassingen nodig heeft bij groei- dan wel bouwfouten.
Reputatie 5
Badge +5
@Bert Er zit nogal een verschil in noodzaak tussen een anticonceptiepil en de door jou genoemde prostaatproblemen.
En voor de overige opmerkingen betreffende de basisverzekering: my bad, maar het argument geldt net zo hard voor de aanvullende verzekering natuurlijk.

Reageer